क्या संविधान उस भक्त की मदद के लिए आगे नहीं आएगा, जिसे देवता को छूने की इजाज़त नहीं है: ​सर्वोच्च न्यायालय

नई दिल्ली: भारत का सर्वोच्च न्यायालय ने आज सबरीमाला अयप्पा मंदिर के मुख्य पुजारी से पूछा कि क्या संविधान उस भक्त की मदद के लिए आगे नहीं आएगा, जिसे देवता को छूने की इजाज़त नहीं है। शीर्ष अदालत की यह टिप्पणी तब आई, जब मुख्य पुजारी ने कहा कि जब कोई भक्त पूजा के लिए मंदिर जाता है, तो वह देवता की विशेषताओं के विपरीत नहीं हो सकता।

नौ जजों की संविधान पीठ धार्मिक स्थलों पर महिलाओं के साथ होने वाले भेदभाव से जुड़ी याचिकाओं पर सुनवाई कर रही है। इनमें केरल के सबरीमाला मंदिर का मामला भी शामिल है। साथ ही, पीठ विभिन्न धर्मों द्वारा पालन की जाने वाली धार्मिक स्वतंत्रता के दायरे और सीमा पर भी सुनवाई कर रही है। इस पीठ में मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और जस्टिस बी.वी. नागरत्ना, एम.एम. सुंदरेश, अहसानुद्दीन अमानुल्लाह, अरविंद कुमार, ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह, प्रसन्ना बी. वराले, आर. महादेवन और जॉयमाल्य बागची शामिल हैं।

‘तंत्रि’ (मुख्य पुजारी) की ओर से पेश होते हुए वरिष्ठ वकील वी. गिरि ने दलील दी कि किसी भी मंदिर में होने वाले समारोहों और रीति-रिवाजों की प्रकृति उस धर्म का अभिन्न अंग होती है, और इसलिए यह एक धार्मिक प्रथा है। उन्होंने कहा कि ऐसी प्रथा को जारी रखना—जो कि एक अनिवार्य धार्मिक प्रथा है—पूजा के अधिकार का ही एक हिस्सा होगा। यह अधिकार उस हर व्यक्ति के लिए है, जो उस धर्म या धार्मिक संप्रदाय में विश्वास रखता है।

गिरि ने कहा, “जब कोई भक्त पूजा के लिए मंदिर जाता है, तो वह देवता की विशेषताओं के विपरीत नहीं हो सकता, क्योंकि उसका उद्देश्य ही देवता की पूजा करना होता है। भक्त देवता में समाहित दिव्य आत्मा के प्रति पूरी तरह समर्पित होता है। उसे देवता की मूल विशेषताओं को स्वीकार करना ही होता है।” एक सवाल पूछते हुए जस्टिस अमानुल्लाह ने कहा, “जब मैं किसी मंदिर में जाता हूँ, तो मेरा मूल विश्वास यह होता है कि वह ही भगवान हैं, वह ही मेरे रचयिता हैं, उन्होंने ही मुझे बनाया है—है ना?”

जस्टिस अमानुल्लाह ने टिप्पणी करते हुए आगे कहा, “मैं वहाँ सौ प्रतिशत विश्वास के साथ जाता हूँ। मैं पूरी तरह समर्पित होता हूँ, मेरे मन में ज़रा भी अपवित्रता नहीं होती। और वहाँ मुझे बताया जाता है कि मेरे जन्म, मेरे वंश या किसी विशेष परिस्थिति के कारण, मुझे हमेशा के लिए देवता को छूने की इजाज़त नहीं है। तो अब, क्या संविधान मेरी मदद के लिए आगे नहीं आएगा?” उन्होंने यह भी जोड़ा कि रचयिता और उसकी रचना के बीच कोई अंतर नहीं हो सकता। गिरि ने जवाब दिया कि अगर किसी के पुजारी बनने पर पूरी तरह से रोक है, तो उसका समाधान या तो अनुच्छेद 25(2)(b) के तहत बने कानून से किया जाएगा, या फिर राज्य खुद इसका समाधान करेगा।

उन्होंने कहा, “अगर पुजारी का मतलब वह व्यक्ति है जिसे ‘शास्त्रों’ में यह सिखाया गया हो की पूजा कैसे करनी है और देवता की आराधना कैसे करनी है; और अगर किसी व्यक्ति के पुजारी बनने और फिर ‘सेवा’ करने पर—जैसा कि हम इसे कहते हैं—सिर्फ़ जन्म के आधार पर पूरी तरह से रोक लगा दी जाती है, तो इस समस्या का समाधान या तो अनुच्छेद 25(2)(b) के तहत बने कानून से किया जाएगा, या फिर राज्य खुद इसका समाधान करेगा।” वरिष्ठ वकील ने कहा कि “नैष्ठिक ब्रह्मचारी” (जीवन भर ब्रह्मचर्य का पालन करने वाला) को देवता की एक अनिवार्य विशेषता माना जा सकता है, और सबरीमाला में होने वाले समारोह और अनुष्ठान इसी अवधारणा के अनुरूप हैं।

गिरि ने कहा, “संविधान के अनुच्छेद 25 के तहत मुझे अपने धर्म का पालन करने का अधिकार है… अगर देवता की विशेषताएं ऐसे हैं कि मेरे लिए वहां जाना संभव नहीं है—उदाहरण के लिए, अगर मैं एक महिला हूँ—तो यह धर्म की विशेषताओं के अनुरूप ही होना चाहिए। जहाँ तक सबरीमाला का सवाल है, वहां देवता की विशेषता यह मानी जाती है कि देवता एक स्थायी ब्रह्मचारी हैं।” उन्होंने तर्क दिया कि याचिकाकर्ताओं की ओर से ऐसा कोई भी ठोस सबूत पेश नहीं किया गया है, जिससे यह साबित हो सके कि याचिका में जिस “नैष्ठिक ब्रह्मचारी” की अवधारणा का ज़िक्र किया गया है, वह या तो बेबुनियाद है, या गलतफहमी पर आधारित है, या फिर वह धर्म का कोई अनिवार्य हिस्सा नहीं है।

मामले की सुनवाई अभी जारी है।

यह टिप्पणी करते हुए कि किसी विशेष संप्रदाय की धार्मिक प्रथाओं की न्यायिक समीक्षा की जा सकती है, सुप्रीम कोर्ट ने 17 अप्रैल को कहा था कि आस्था से जुड़े मामलों पर फैसला सुनाते समय न्यायाधीशों को अपने निजी धार्मिक विश्वासों से ऊपर उठना चाहिए, और अपनी अंतरात्मा की स्वतंत्रता तथा व्यापक संवैधानिक ढांचे के मार्गदर्शन में ही निर्णय लेना चाहिए।

ज्ञातव्य हो कि राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू ने 23 अक्टूबर, 2025 को सबरीमाला स्थित भगवान अयप्पा मंदिर में पूजा-अर्चना की, और ऐसा करने वाली वह पहली महिला राष्ट्राध्यक्ष बन गईं। वह इस पहाड़ी तीर्थस्थल का दौरा करने वाली केवल दूसरी भारतीय राष्ट्रपति हैं; यह तीर्थस्थल ज़िले के घने जंगलों में स्थित है। राष्ट्रपति मुर्मू सुबह करीब 11 बजे एक विशेष काफिले में पंबा पहुंचीं, उन्होंने पंपा नदी में अपने पैर धोए, और भगवान गणपति मंदिर सहित आस-पास के अन्य मंदिरों में पूजा-अर्चना की। गणपति मंदिर के मेलशांति (मुख्य पुजारी) विष्णु नंबूथिरी ने ‘केटुनिरा मंडपम’ में, काले रंग की साड़ी पहने राष्ट्रपति मुर्मू की पवित्र पोटली, जिसे ‘इरुमुडिकट्टू’ कहा जाता है, को भरा। दिवंगत राष्ट्रपति वी.वी. गिरि 1970 के दशक में इस मंदिर का दौरा करने वाले पहले राष्ट्रपति थे, और दुर्गम इलाके के कारण उन्हें रास्ते का कुछ हिस्सा पारंपरिक डोली में बिठाकर ले जाया गया था।

सितंबर 2018 में, पांच न्यायाधीशों वाली एक संवैधानिक पीठ ने 4:1 के बहुमत से दिए गए अपने फैसले में, उस प्रतिबंध को हटा दिया था जिसके तहत 10 से 50 वर्ष की आयु की महिलाओं को सबरीमाला अयप्पा मंदिर में प्रवेश करने से रोका जाता था; पीठ ने अपने फैसले में यह माना था कि सदियों पुरानी यह हिंदू धार्मिक प्रथा अवैध और असंवैधानिक थी। बाद में, 14 नवंबर, 2019 को, तत्कालीन CJI रंजन गोगोई की अध्यक्षता वाली पाँच न्यायाधीशों की एक अन्य पीठ ने 3:2 के बहुमत से, विभिन्न पूजा स्थलों पर महिलाओं के साथ होने वाले भेदभाव के मुद्दे को एक बड़ी पीठ के पास भेज दिया।

28 सितंबर 2018 को, सुप्रीम कोर्ट की पांच जजों की बेंच ने सबरीमाला मंदिर में प्रवेश के मामले में अपना फ़ैसला सुनाया। 4:1 के बहुमत से यह माना गया कि मंदिर में महिलाओं के प्रवेश पर रोक लगाने की प्रथा असंवैधानिक है। पीठ ने कहा कि यह प्रथा महिला श्रद्धालुओं के धर्म की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार—अनुच्छेद 25(1)—का उल्लंघन करती है। पीठ ने ‘केरल हिंदू सार्वजनिक पूजा स्थल नियम, 1965’ के नियम 3(b) को असंवैधानिक करार देते हुए रद्द कर दिया; यह नियम रीति-रिवाजों के आधार पर महिलाओं के प्रवेश पर रोक लगाने की अनुमति देता था।

न्यायालय ने चार अलग-अलग राय दीं, जिन्हें मुख्य न्यायाधीश मिश्रा, जस्टिस नरीमन, जस्टिस चंद्रचूड़ और जस्टिस मल्होत्रा ने लिखा था। जस्टिस नरीमन और जस्टिस चंद्रचूड़ ने मुख्य न्यायाधीश मिश्रा की राय से सहमति जताई। इस मामले में असहमति वाली राय जस्टिस इंदु मल्होत्रा ने दी।

तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश न्यायमूर्ति दीपक मिश्रा ने न्यायमूर्ति खानविलकर और अपनी ओर से बोलते हुए कहा कि धर्म जीवन जीने का एक ऐसा तरीका है जो किसी व्यक्ति की गरिमा से गहराई से जुड़ा होता है। एक लिंग को दूसरे लिंग पर तरजीह देते हुए प्रवेश से रोकना स्वीकार्य नहीं हो सकता, क्योंकि यह किसी व्यक्ति के अपने धर्म का पालन करने और उसे मानने की मौलिक स्वतंत्रता का हनन करता है। उन्होंने कहा कि सबरीमाला मंदिर में 10 से 50 वर्ष की आयु की महिलाओं के प्रवेश पर रोक लगाने की जो प्रथा है, वह महिलाओं से उनकी पूजा-अर्चना की उस स्वतंत्रता को छीन लेती है, जिसकी गारंटी उन्हें अनुच्छेद 25(1) के तहत मिली हुई है।

इसके अलावा, उन्होंने यह भी कहा कि भगवान अयप्पा के भक्तों का समूह, एक अलग धार्मिक पहचान के रूप में मान्यता पाने के लिए ज़रूरी संवैधानिक कसौटी पर खरा नहीं उतरता। उन्होंने कहा कि वे हिंदू ही हैं। अनुच्छेद 26(b) के तहत मंदिर को अपने आंतरिक मामलों का प्रबंधन करने का जो सांप्रदायिक अधिकार मिला हुआ है, वह अनुच्छेद 25(2)(b) के तहत राज्य को मिले सामाजिक सुधार के अधिकार के अधीन है। अनुच्छेद 25(2)(b) यह प्रावधान करता है कि राज्य हिंदू संप्रदायों में सुधार लाने के लिए कानून बना सकता है। खास तौर पर, यह राज्य को ऐसा कोई भी कानून बनाने की अनुमति देता है जो किसी सार्वजनिक हिंदू संस्थान को हिंदुओं के सभी ‘वर्गों और समुदायों’ के लिए खोलता हो। जस्टिस मिश्रा ने ‘वर्गों और समुदायों’ की व्याख्या करते हुए इसमें महिलाओं की श्रेणी को भी शामिल किया।

उन्होंने यह भी माना कि सबरीमाला मंदिर द्वारा 10-50 वर्ष की आयु की महिलाओं को बाहर रखना कोई ‘आवश्यक धार्मिक प्रथा’ नहीं हो सकता। उन्होंने कहा कि यदि अय्यप्पन हिंदू हैं, तो महिलाओं को बाहर रखने की प्रथा को आवश्यक धार्मिक प्रथा नहीं माना जा सकता। उन्होंने ‘केरल हिंदू सार्वजनिक पूजा स्थल (प्रवेश का अधिकार) नियम, 1965’ के नियम 3(b) को रद्द कर दिया। उन्होंने कहा कि यह न केवल संविधान का उल्लंघन है, बल्कि अपने मूल अधिनियम की धारा 3 और 4 के भी अधिकार-क्षेत्र से बाहर (ultra vires) है। अधिनियम की धारा 3 और 4 को सार्वजनिक हिंदू स्थलों में सुधार करने के विशेष उद्देश्य से लिखा गया था, ताकि वे हिंदुओं के सभी वर्गों के लिए खुले हो सकें। नियम 3(b) इसके ठीक विपरीत काम करता है—यह सार्वजनिक हिंदू पूजा स्थलों को रीति-रिवाजों के आधार पर महिलाओं को बाहर रखने की अनुमति देता है। मुख्य न्यायाधीश न्यायमूर्ति मिश्रा ने निष्कर्ष निकाला कि यह नियम न केवल संविधान का उल्लंघन करता है, बल्कि मूल अधिनियम के उद्देश्य के भी विपरीत है।

न्यायमूर्ति रोहिंटन नरीमन ने एक सहमति वाली राय दी। उन्होंने माना कि अयप्पा के उपासक एक अलग धार्मिक संप्रदाय नहीं बनाते हैं। उन्होंने उन्हें हिंदू कहा, जो अयप्पा की मूर्ति की पूजा करते हैं। उन्होंने माना कि सबरीमाला मंदिर की अनुच्छेद 26 के तहत मिली संप्रदायगत स्वतंत्रता, अनुच्छेद 25(2)(b) के तहत राज्य के सामाजिक सुधार के आदेश के अधीन है।

उन्होंने घोषणा की कि मंदिर से महिलाओं को बाहर रखना, असल में अनुच्छेद 25 के तहत उनके अधिकार को बेमानी बना देता है। उन्होंने ज़ोर देकर कहा कि अनुच्छेद 25(1) 10-50 साल की उम्र की महिलाओं के सबरीमाला मंदिर में प्रवेश करने और अपनी पूजा की स्वतंत्रता का इस्तेमाल करने के मौलिक अधिकार की रक्षा करता है। उन्होंने कहा कि यह निष्कर्ष निकालने के लिए पर्याप्त सामग्री थी कि सबरीमाला से महिलाओं को बाहर रखना अनुच्छेद 25(1) का उल्लंघन था। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि अयप्पा भक्तों का 10-50 साल की उम्र की महिलाओं को सबरीमाला मंदिर से बाहर रखने का रिवाज़ असंवैधानिक था। उन्होंने केरल हिंदू सार्वजनिक पूजा स्थल (प्रवेश का अधिकार) नियम, 1965 के नियम 3(b) को भी असंवैधानिक करार देकर रद्द कर दिया।

एक अलग और सहमति वाली राय में, जस्टिस डी.वाई. चंद्रचूड़ ने माना कि सबरीमाला मंदिर द्वारा 10-50 साल की उम्र की महिलाओं को बाहर रखना संवैधानिक नैतिकता के विपरीत था और उसने स्वायत्तता, स्वतंत्रता और गरिमा के आदर्शों को कमजोर किया। उन्होंने माना कि संविधान के अनुच्छेद 25 और 26 के तहत परिकल्पित नैतिकता का यह प्रभाव नहीं हो सकता कि वह इन अनुच्छेदों के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकारों को कमज़ोर करे। न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने मुख्य न्यायाधीश दीपक मिश्रा और जस्टिस नरीमन द्वारा दी गई राय से सहमति जताते हुए माना कि अयप्पा भक्त, या भगवान अयप्पा के उपासक, एक अलग धार्मिक संप्रदाय माने जाने की शर्तों को पूरा नहीं करते थे। उन्होंने माना कि महिलाओं को बाहर रखना कोई ज़रूरी धार्मिक प्रथा नहीं थी।

न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने आगे ज़ोर देकर कहा कि महिलाओं की शारीरिक विशेषताओं, जैसे मासिक धर्म, का संविधान के तहत उन्हें गारंटीकृत अधिकारों पर कोई महत्व या असर नहीं होता है। किसी महिला की मासिक धर्म की स्थिति, उसकी गरिमा से उसे वंचित करने का कोई वैध संवैधानिक आधार नहीं हो सकती, और इस तरह के कलंक के लिए संवैधानिक व्यवस्था में कोई जगह नहीं है। खास बात यह है कि जस्टिस चंद्रचूड़ ने इस तर्क पर बात की कि यह रोक एक तरह की छुआछूत है, जिसे संविधान के अनुच्छेद 17 के तहत मना किया गया है। उन्होंने कहा कि अगर हम संविधान सभा की बहसों को देखें, तो पता चलता है कि संविधान बनाने वालों ने जान-बूझकर ‘छुआछूत’ शब्द को कोई खास मतलब नहीं दिया था। उन्होंने यह नतीजा निकाला कि ऐसा इसलिए किया गया था ताकि इसे किसी सीमित दायरे में न समझा जाए, और इसलिए इसे एक व्यापक अर्थ दिया जाना चाहिए। उन्होंने आगे कहा कि अनुच्छेद 17 रोक के खिलाफ एक मज़बूत गारंटी है, और इसे इस तरह से नहीं पढ़ा जा सकता कि यह उन महिलाओं को बाहर कर दे, जिनके खिलाफ पवित्रता और अपवित्रता के विचारों के आधार पर सबसे बुरे तरह का सामाजिक बहिष्कार किया गया है और उसे सही ठहराया गया है।

जस्टिस इंदु मल्होत्रा ने अपनी असहमति भरी राय दी। उन्होंने तर्क दिया कि भारत जैसे धर्मनिरपेक्ष राज-व्यवस्था में संवैधानिक नैतिकता के लिए ज़रूरी है कि मौलिक अधिकारों से जुड़े अलग-अलग विरोधी दावों के बीच एक ‘तालमेल’ बिठाया जाए। उन्होंने कहा कि कोर्ट को किसी धार्मिक संप्रदाय के अपने अंदरूनी मामलों को संभालने के अधिकार का सम्मान करना चाहिए, भले ही उनके तौर-तरीके तर्कसंगत या तार्किक हों या न हों।

उन्होंने कहा कि सबरीमाला मंदिर एक अलग धार्मिक संप्रदाय माने जाने की सभी शर्तें पूरी करता है। उन्होंने कहा कि सबरीमाला मंदिर को अपने अंदरूनी मामलों को संभालने के लिए अनुच्छेद 26(b) के तहत सुरक्षा मिली हुई है, और यह अनुच्छेद 25(2)(b) के तहत सामाजिक सुधार के आदेश के दायरे में नहीं आता; यह आदेश सिर्फ़ हिंदू संप्रदायों पर लागू होता है। ध्यान दें कि अनुच्छेद 26, जो धार्मिक संप्रदायों की आज़ादी से जुड़ा है, ‘सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य’ के अधीन है। जस्टिस मल्होत्रा ने कहा कि ‘नैतिकता’ (संवैधानिक नैतिकता) को भारत जैसे बहुलवादी समाज के संदर्भ में समझा जाना चाहिए। उन्होंने कहा कि सरकार को अलग-अलग लोगों और संप्रदायों के अपने-अपने धर्म का पालन करने की आज़ादी का सम्मान करना चाहिए।

उन्होंने यह माना कि नियम 3(b) अपने मूल अधिनियम, ‘केरल हिंदू सार्वजनिक पूजा स्थल अधिनियम’ के साथ किसी भी तरह के टकराव में नहीं है। उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि यह नियम ‘सार्वजनिक पूजा के मामले में एक अपवाद बनाता है’। उन्होंने यह भी माना कि यह नियम संविधान के अनुच्छेद 26(b) के अनुरूप है।

उन्होंने इस तर्क को खारिज कर दिया कि सबरीमाला की प्रथा संविधान के अनुच्छेद 17 का उल्लंघन करती है। अनुच्छेद 17 अस्पृश्यता से संबंधित है और अशुद्धि के आधार पर होने वाले भेदभाव को प्रतिबंधित करता है। उन्होंने कहा कि, इस अनुच्छेद और सामान्य रूप से संविधान के संदर्भ में, अस्पृश्यता का तात्पर्य जाति से है, न कि लिंग के आधार पर होने वाले भेदभाव से। न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ की ही तरह, उन्होंने भी संविधान सभा की बहसों का हवाला दिया, ताकि यह स्थापित किया जा सके कि संविधान निर्माताओं का ‘अस्पृश्यता’ शब्द के प्रयोग को लेकर क्या आशय था। हालाँकि, न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ के विपरीत, उन्होंने यह निष्कर्ष निकाला कि अस्पृश्यता का दायरा लिंग तक विस्तृत नहीं है।