नौ जजों की संविधान पीठ धार्मिक स्थलों पर महिलाओं के साथ होने वाले भेदभाव से जुड़ी याचिकाओं पर सुनवाई कर रही है। इनमें केरल के सबरीमाला मंदिर का मामला भी शामिल है। साथ ही, पीठ विभिन्न धर्मों द्वारा पालन की जाने वाली धार्मिक स्वतंत्रता के दायरे और सीमा पर भी सुनवाई कर रही है। इस पीठ में मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और जस्टिस बी.वी. नागरत्ना, एम.एम. सुंदरेश, अहसानुद्दीन अमानुल्लाह, अरविंद कुमार, ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह, प्रसन्ना बी. वराले, आर. महादेवन और जॉयमाल्य बागची शामिल हैं।

‘तंत्रि’ (मुख्य पुजारी) की ओर से पेश होते हुए वरिष्ठ वकील वी. गिरि ने दलील दी कि किसी भी मंदिर में होने वाले समारोहों और रीति-रिवाजों की प्रकृति उस धर्म का अभिन्न अंग होती है, और इसलिए यह एक धार्मिक प्रथा है। उन्होंने कहा कि ऐसी प्रथा को जारी रखना—जो कि एक अनिवार्य धार्मिक प्रथा है—पूजा के अधिकार का ही एक हिस्सा होगा। यह अधिकार उस हर व्यक्ति के लिए है, जो उस धर्म या धार्मिक संप्रदाय में विश्वास रखता है।

गिरि ने कहा, “जब कोई भक्त पूजा के लिए मंदिर जाता है, तो वह देवता की विशेषताओं के विपरीत नहीं हो सकता, क्योंकि उसका उद्देश्य ही देवता की पूजा करना होता है। भक्त देवता में समाहित दिव्य आत्मा के प्रति पूरी तरह समर्पित होता है। उसे देवता की मूल विशेषताओं को स्वीकार करना ही होता है।” एक सवाल पूछते हुए जस्टिस अमानुल्लाह ने कहा, “जब मैं किसी मंदिर में जाता हूँ, तो मेरा मूल विश्वास यह होता है कि वह ही भगवान हैं, वह ही मेरे रचयिता हैं, उन्होंने ही मुझे बनाया है—है ना?”

जस्टिस अमानुल्लाह ने टिप्पणी करते हुए आगे कहा, “मैं वहाँ सौ प्रतिशत विश्वास के साथ जाता हूँ। मैं पूरी तरह समर्पित होता हूँ, मेरे मन में ज़रा भी अपवित्रता नहीं होती। और वहाँ मुझे बताया जाता है कि मेरे जन्म, मेरे वंश या किसी विशेष परिस्थिति के कारण, मुझे हमेशा के लिए देवता को छूने की इजाज़त नहीं है। तो अब, क्या संविधान मेरी मदद के लिए आगे नहीं आएगा?” उन्होंने यह भी जोड़ा कि रचयिता और उसकी रचना के बीच कोई अंतर नहीं हो सकता। गिरि ने जवाब दिया कि अगर किसी के पुजारी बनने पर पूरी तरह से रोक है, तो उसका समाधान या तो अनुच्छेद 25(2)(b) के तहत बने कानून से किया जाएगा, या फिर राज्य खुद इसका समाधान करेगा।

उन्होंने कहा, “अगर पुजारी का मतलब वह व्यक्ति है जिसे ‘शास्त्रों’ में यह सिखाया गया हो की पूजा कैसे करनी है और देवता की आराधना कैसे करनी है; और अगर किसी व्यक्ति के पुजारी बनने और फिर ‘सेवा’ करने पर—जैसा कि हम इसे कहते हैं—सिर्फ़ जन्म के आधार पर पूरी तरह से रोक लगा दी जाती है, तो इस समस्या का समाधान या तो अनुच्छेद 25(2)(b) के तहत बने कानून से किया जाएगा, या फिर राज्य खुद इसका समाधान करेगा।” वरिष्ठ वकील ने कहा कि “नैष्ठिक ब्रह्मचारी” (जीवन भर ब्रह्मचर्य का पालन करने वाला) को देवता की एक अनिवार्य विशेषता माना जा सकता है, और सबरीमाला में होने वाले समारोह और अनुष्ठान इसी अवधारणा के अनुरूप हैं।

गिरि ने कहा, “संविधान के अनुच्छेद 25 के तहत मुझे अपने धर्म का पालन करने का अधिकार है… अगर देवता की विशेषताएं ऐसे हैं कि मेरे लिए वहां जाना संभव नहीं है—उदाहरण के लिए, अगर मैं एक महिला हूँ—तो यह धर्म की विशेषताओं के अनुरूप ही होना चाहिए। जहाँ तक सबरीमाला का सवाल है, वहां देवता की विशेषता यह मानी जाती है कि देवता एक स्थायी ब्रह्मचारी हैं।” उन्होंने तर्क दिया कि याचिकाकर्ताओं की ओर से ऐसा कोई भी ठोस सबूत पेश नहीं किया गया है, जिससे यह साबित हो सके कि याचिका में जिस “नैष्ठिक ब्रह्मचारी” की अवधारणा का ज़िक्र किया गया है, वह या तो बेबुनियाद है, या गलतफहमी पर आधारित है, या फिर वह धर्म का कोई अनिवार्य हिस्सा नहीं है।

मामले की सुनवाई अभी जारी है।

यह टिप्पणी करते हुए कि किसी विशेष संप्रदाय की धार्मिक प्रथाओं की न्यायिक समीक्षा की जा सकती है, सुप्रीम कोर्ट ने 17 अप्रैल को कहा था कि आस्था से जुड़े मामलों पर फैसला सुनाते समय न्यायाधीशों को अपने निजी धार्मिक विश्वासों से ऊपर उठना चाहिए, और अपनी अंतरात्मा की स्वतंत्रता तथा व्यापक संवैधानिक ढांचे के मार्गदर्शन में ही निर्णय लेना चाहिए।

ज्ञातव्य हो कि राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू ने 23 अक्टूबर, 2025 को सबरीमाला स्थित भगवान अयप्पा मंदिर में पूजा-अर्चना की, और ऐसा करने वाली वह पहली महिला राष्ट्राध्यक्ष बन गईं। वह इस पहाड़ी तीर्थस्थल का दौरा करने वाली केवल दूसरी भारतीय राष्ट्रपति हैं; यह तीर्थस्थल ज़िले के घने जंगलों में स्थित है। राष्ट्रपति मुर्मू सुबह करीब 11 बजे एक विशेष काफिले में पंबा पहुंचीं, उन्होंने पंपा नदी में अपने पैर धोए, और भगवान गणपति मंदिर सहित आस-पास के अन्य मंदिरों में पूजा-अर्चना की। गणपति मंदिर के मेलशांति (मुख्य पुजारी) विष्णु नंबूथिरी ने ‘केटुनिरा मंडपम’ में, काले रंग की साड़ी पहने राष्ट्रपति मुर्मू की पवित्र पोटली, जिसे ‘इरुमुडिकट्टू’ कहा जाता है, को भरा। दिवंगत राष्ट्रपति वी.वी. गिरि 1970 के दशक में इस मंदिर का दौरा करने वाले पहले राष्ट्रपति थे, और दुर्गम इलाके के कारण उन्हें रास्ते का कुछ हिस्सा पारंपरिक डोली में बिठाकर ले जाया गया था।

सितंबर 2018 में, पांच न्यायाधीशों वाली एक संवैधानिक पीठ ने 4:1 के बहुमत से दिए गए अपने फैसले में, उस प्रतिबंध को हटा दिया था जिसके तहत 10 से 50 वर्ष की आयु की महिलाओं को सबरीमाला अयप्पा मंदिर में प्रवेश करने से रोका जाता था; पीठ ने अपने फैसले में यह माना था कि सदियों पुरानी यह हिंदू धार्मिक प्रथा अवैध और असंवैधानिक थी। बाद में, 14 नवंबर, 2019 को, तत्कालीन CJI रंजन गोगोई की अध्यक्षता वाली पाँच न्यायाधीशों की एक अन्य पीठ ने 3:2 के बहुमत से, विभिन्न पूजा स्थलों पर महिलाओं के साथ होने वाले भेदभाव के मुद्दे को एक बड़ी पीठ के पास भेज दिया।

28 सितंबर 2018 को, सुप्रीम कोर्ट की पांच जजों की बेंच ने सबरीमाला मंदिर में प्रवेश के मामले में अपना फ़ैसला सुनाया। 4:1 के बहुमत से यह माना गया कि मंदिर में महिलाओं के प्रवेश पर रोक लगाने की प्रथा असंवैधानिक है। पीठ ने कहा कि यह प्रथा महिला श्रद्धालुओं के धर्म की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार—अनुच्छेद 25(1)—का उल्लंघन करती है। पीठ ने ‘केरल हिंदू सार्वजनिक पूजा स्थल नियम, 1965’ के नियम 3(b) को असंवैधानिक करार देते हुए रद्द कर दिया; यह नियम रीति-रिवाजों के आधार पर महिलाओं के प्रवेश पर रोक लगाने की अनुमति देता था।

न्यायालय ने चार अलग-अलग राय दीं, जिन्हें मुख्य न्यायाधीश मिश्रा, जस्टिस नरीमन, जस्टिस चंद्रचूड़ और जस्टिस मल्होत्रा ने लिखा था। जस्टिस नरीमन और जस्टिस चंद्रचूड़ ने मुख्य न्यायाधीश मिश्रा की राय से सहमति जताई। इस मामले में असहमति वाली राय जस्टिस इंदु मल्होत्रा ने दी।

तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश न्यायमूर्ति दीपक मिश्रा ने न्यायमूर्ति खानविलकर और अपनी ओर से बोलते हुए कहा कि धर्म जीवन जीने का एक ऐसा तरीका है जो किसी व्यक्ति की गरिमा से गहराई से जुड़ा होता है। एक लिंग को दूसरे लिंग पर तरजीह देते हुए प्रवेश से रोकना स्वीकार्य नहीं हो सकता, क्योंकि यह किसी व्यक्ति के अपने धर्म का पालन करने और उसे मानने की मौलिक स्वतंत्रता का हनन करता है। उन्होंने कहा कि सबरीमाला मंदिर में 10 से 50 वर्ष की आयु की महिलाओं के प्रवेश पर रोक लगाने की जो प्रथा है, वह महिलाओं से उनकी पूजा-अर्चना की उस स्वतंत्रता को छीन लेती है, जिसकी गारंटी उन्हें अनुच्छेद 25(1) के तहत मिली हुई है।

इसके अलावा, उन्होंने यह भी कहा कि भगवान अयप्पा के भक्तों का समूह, एक अलग धार्मिक पहचान के रूप में मान्यता पाने के लिए ज़रूरी संवैधानिक कसौटी पर खरा नहीं उतरता। उन्होंने कहा कि वे हिंदू ही हैं। अनुच्छेद 26(b) के तहत मंदिर को अपने आंतरिक मामलों का प्रबंधन करने का जो सांप्रदायिक अधिकार मिला हुआ है, वह अनुच्छेद 25(2)(b) के तहत राज्य को मिले सामाजिक सुधार के अधिकार के अधीन है। अनुच्छेद 25(2)(b) यह प्रावधान करता है कि राज्य हिंदू संप्रदायों में सुधार लाने के लिए कानून बना सकता है। खास तौर पर, यह राज्य को ऐसा कोई भी कानून बनाने की अनुमति देता है जो किसी सार्वजनिक हिंदू संस्थान को हिंदुओं के सभी ‘वर्गों और समुदायों’ के लिए खोलता हो। जस्टिस मिश्रा ने ‘वर्गों और समुदायों’ की व्याख्या करते हुए इसमें महिलाओं की श्रेणी को भी शामिल किया।

उन्होंने यह भी माना कि सबरीमाला मंदिर द्वारा 10-50 वर्ष की आयु की महिलाओं को बाहर रखना कोई ‘आवश्यक धार्मिक प्रथा’ नहीं हो सकता। उन्होंने कहा कि यदि अय्यप्पन हिंदू हैं, तो महिलाओं को बाहर रखने की प्रथा को आवश्यक धार्मिक प्रथा नहीं माना जा सकता। उन्होंने ‘केरल हिंदू सार्वजनिक पूजा स्थल (प्रवेश का अधिकार) नियम, 1965’ के नियम 3(b) को रद्द कर दिया। उन्होंने कहा कि यह न केवल संविधान का उल्लंघन है, बल्कि अपने मूल अधिनियम की धारा 3 और 4 के भी अधिकार-क्षेत्र से बाहर (ultra vires) है। अधिनियम की धारा 3 और 4 को सार्वजनिक हिंदू स्थलों में सुधार करने के विशेष उद्देश्य से लिखा गया था, ताकि वे हिंदुओं के सभी वर्गों के लिए खुले हो सकें। नियम 3(b) इसके ठीक विपरीत काम करता है—यह सार्वजनिक हिंदू पूजा स्थलों को रीति-रिवाजों के आधार पर महिलाओं को बाहर रखने की अनुमति देता है। मुख्य न्यायाधीश न्यायमूर्ति मिश्रा ने निष्कर्ष निकाला कि यह नियम न केवल संविधान का उल्लंघन करता है, बल्कि मूल अधिनियम के उद्देश्य के भी विपरीत है।

न्यायमूर्ति रोहिंटन नरीमन ने एक सहमति वाली राय दी। उन्होंने माना कि अयप्पा के उपासक एक अलग धार्मिक संप्रदाय नहीं बनाते हैं। उन्होंने उन्हें हिंदू कहा, जो अयप्पा की मूर्ति की पूजा करते हैं। उन्होंने माना कि सबरीमाला मंदिर की अनुच्छेद 26 के तहत मिली संप्रदायगत स्वतंत्रता, अनुच्छेद 25(2)(b) के तहत राज्य के सामाजिक सुधार के आदेश के अधीन है।

उन्होंने घोषणा की कि मंदिर से महिलाओं को बाहर रखना, असल में अनुच्छेद 25 के तहत उनके अधिकार को बेमानी बना देता है। उन्होंने ज़ोर देकर कहा कि अनुच्छेद 25(1) 10-50 साल की उम्र की महिलाओं के सबरीमाला मंदिर में प्रवेश करने और अपनी पूजा की स्वतंत्रता का इस्तेमाल करने के मौलिक अधिकार की रक्षा करता है। उन्होंने कहा कि यह निष्कर्ष निकालने के लिए पर्याप्त सामग्री थी कि सबरीमाला से महिलाओं को बाहर रखना अनुच्छेद 25(1) का उल्लंघन था। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि अयप्पा भक्तों का 10-50 साल की उम्र की महिलाओं को सबरीमाला मंदिर से बाहर रखने का रिवाज़ असंवैधानिक था। उन्होंने केरल हिंदू सार्वजनिक पूजा स्थल (प्रवेश का अधिकार) नियम, 1965 के नियम 3(b) को भी असंवैधानिक करार देकर रद्द कर दिया।

एक अलग और सहमति वाली राय में, जस्टिस डी.वाई. चंद्रचूड़ ने माना कि सबरीमाला मंदिर द्वारा 10-50 साल की उम्र की महिलाओं को बाहर रखना संवैधानिक नैतिकता के विपरीत था और उसने स्वायत्तता, स्वतंत्रता और गरिमा के आदर्शों को कमजोर किया। उन्होंने माना कि संविधान के अनुच्छेद 25 और 26 के तहत परिकल्पित नैतिकता का यह प्रभाव नहीं हो सकता कि वह इन अनुच्छेदों के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकारों को कमज़ोर करे। न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने मुख्य न्यायाधीश दीपक मिश्रा और जस्टिस नरीमन द्वारा दी गई राय से सहमति जताते हुए माना कि अयप्पा भक्त, या भगवान अयप्पा के उपासक, एक अलग धार्मिक संप्रदाय माने जाने की शर्तों को पूरा नहीं करते थे। उन्होंने माना कि महिलाओं को बाहर रखना कोई ज़रूरी धार्मिक प्रथा नहीं थी।

न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने आगे ज़ोर देकर कहा कि महिलाओं की शारीरिक विशेषताओं, जैसे मासिक धर्म, का संविधान के तहत उन्हें गारंटीकृत अधिकारों पर कोई महत्व या असर नहीं होता है। किसी महिला की मासिक धर्म की स्थिति, उसकी गरिमा से उसे वंचित करने का कोई वैध संवैधानिक आधार नहीं हो सकती, और इस तरह के कलंक के लिए संवैधानिक व्यवस्था में कोई जगह नहीं है। खास बात यह है कि जस्टिस चंद्रचूड़ ने इस तर्क पर बात की कि यह रोक एक तरह की छुआछूत है, जिसे संविधान के अनुच्छेद 17 के तहत मना किया गया है। उन्होंने कहा कि अगर हम संविधान सभा की बहसों को देखें, तो पता चलता है कि संविधान बनाने वालों ने जान-बूझकर ‘छुआछूत’ शब्द को कोई खास मतलब नहीं दिया था। उन्होंने यह नतीजा निकाला कि ऐसा इसलिए किया गया था ताकि इसे किसी सीमित दायरे में न समझा जाए, और इसलिए इसे एक व्यापक अर्थ दिया जाना चाहिए। उन्होंने आगे कहा कि अनुच्छेद 17 रोक के खिलाफ एक मज़बूत गारंटी है, और इसे इस तरह से नहीं पढ़ा जा सकता कि यह उन महिलाओं को बाहर कर दे, जिनके खिलाफ पवित्रता और अपवित्रता के विचारों के आधार पर सबसे बुरे तरह का सामाजिक बहिष्कार किया गया है और उसे सही ठहराया गया है।

जस्टिस इंदु मल्होत्रा ने अपनी असहमति भरी राय दी। उन्होंने तर्क दिया कि भारत जैसे धर्मनिरपेक्ष राज-व्यवस्था में संवैधानिक नैतिकता के लिए ज़रूरी है कि मौलिक अधिकारों से जुड़े अलग-अलग विरोधी दावों के बीच एक ‘तालमेल’ बिठाया जाए। उन्होंने कहा कि कोर्ट को किसी धार्मिक संप्रदाय के अपने अंदरूनी मामलों को संभालने के अधिकार का सम्मान करना चाहिए, भले ही उनके तौर-तरीके तर्कसंगत या तार्किक हों या न हों।

उन्होंने कहा कि सबरीमाला मंदिर एक अलग धार्मिक संप्रदाय माने जाने की सभी शर्तें पूरी करता है। उन्होंने कहा कि सबरीमाला मंदिर को अपने अंदरूनी मामलों को संभालने के लिए अनुच्छेद 26(b) के तहत सुरक्षा मिली हुई है, और यह अनुच्छेद 25(2)(b) के तहत सामाजिक सुधार के आदेश के दायरे में नहीं आता; यह आदेश सिर्फ़ हिंदू संप्रदायों पर लागू होता है। ध्यान दें कि अनुच्छेद 26, जो धार्मिक संप्रदायों की आज़ादी से जुड़ा है, ‘सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य’ के अधीन है। जस्टिस मल्होत्रा ने कहा कि ‘नैतिकता’ (संवैधानिक नैतिकता) को भारत जैसे बहुलवादी समाज के संदर्भ में समझा जाना चाहिए। उन्होंने कहा कि सरकार को अलग-अलग लोगों और संप्रदायों के अपने-अपने धर्म का पालन करने की आज़ादी का सम्मान करना चाहिए।

उन्होंने यह माना कि नियम 3(b) अपने मूल अधिनियम, ‘केरल हिंदू सार्वजनिक पूजा स्थल अधिनियम’ के साथ किसी भी तरह के टकराव में नहीं है। उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि यह नियम ‘सार्वजनिक पूजा के मामले में एक अपवाद बनाता है’। उन्होंने यह भी माना कि यह नियम संविधान के अनुच्छेद 26(b) के अनुरूप है।

उन्होंने इस तर्क को खारिज कर दिया कि सबरीमाला की प्रथा संविधान के अनुच्छेद 17 का उल्लंघन करती है। अनुच्छेद 17 अस्पृश्यता से संबंधित है और अशुद्धि के आधार पर होने वाले भेदभाव को प्रतिबंधित करता है। उन्होंने कहा कि, इस अनुच्छेद और सामान्य रूप से संविधान के संदर्भ में, अस्पृश्यता का तात्पर्य जाति से है, न कि लिंग के आधार पर होने वाले भेदभाव से। न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ की ही तरह, उन्होंने भी संविधान सभा की बहसों का हवाला दिया, ताकि यह स्थापित किया जा सके कि संविधान निर्माताओं का ‘अस्पृश्यता’ शब्द के प्रयोग को लेकर क्या आशय था। हालाँकि, न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ के विपरीत, उन्होंने यह निष्कर्ष निकाला कि अस्पृश्यता का दायरा लिंग तक विस्तृत नहीं है।

The post क्या संविधान उस भक्त की मदद के लिए आगे नहीं आएगा, जिसे देवता को छूने की इजाज़त नहीं है: ​सर्वोच्च न्यायालय appeared first on आर्यावर्तइण्डियननेशन - aryavartaindiannation.

इस फैसले के कुछ दिन बाद विगत सोमवार को छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने एक आरोपी की सज़ा सात साल से घटाकर साढ़े तीन साल करते हुए यह कहा कि “बिना पूरे पेनिट्रेशन के इजैक्युलेट करना रेप की कोशिश मानी जाएगी, असल रेप नहीं। इसलिए, कोर्ट ने आरोपी की सज़ा सात साल से घटाकर साढ़े तीन साल कर दी, क्योंकि मेडिकल सबूतों से पता चला कि पीड़िता की हाइमन सही सलामत थी। 

जस्टिस नरेंद्र कुमार व्यास की सिंगल बेंच ने कहा कि आरोपी का इरादा “क्रिमिनल और साफ” था, प्रॉसिक्यूशन बिना किसी शक के पेनिट्रेशन साबित करने में नाकाम रहा, जो 2004 में IPC के सेक्शन 375 के तहत रेप के लिए एक ज़रूरी हिस्सा था। इसलिए, सेक्शन 376(1) के तहत सज़ा को बदलकर सेक्शन 376/511 (रेप की कोशिश) कर दिया गया। यह मामला 21 मई, 2004 का धमतरी जिले का है।

प्रॉसिक्यूशन के मुताबिक, आरोपी ने विक्टिम को ज़बरदस्ती उसके घर से अपने घर खींच लिया, उसके कपड़े उतार दिए और उसकी मर्ज़ी के खिलाफ सेक्स करने की कोशिश की। यह खौफ़ यहीं खत्म नहीं हुआ। विक्टिम को कथित तौर पर एक कमरे में बंद कर दिया गया, उसके हाथ-पैर बांध दिए गए और उसके मुंह में कपड़ा ठूंस दिया गया। कुछ घंटों बाद, उसकी मां ने उसे कैद से छुड़ाया। 2005 में, ट्रायल कोर्ट ने आरोपी को IPC की धारा 376(1) और 342 के तहत दोषी ठहराया और उसे रेप के लिए सात साल की सज़ा और गलत तरीके से कैद करने के लिए छह महीने की सज़ा सुनाई।

बच्ची के ब्रेस्ट को पकड़ना, उसके पजामे का नाड़ा तोड़ना और उसे पुलिया के नीचे खींचने की कोशिश करना रेप या रेप की कोशिश नहीं है सम्बन्धी फैसले में सर्वोच्च न्यायालय 10 फरवरी, 2026 को दिए गए अपने फैसले में, पीठ ने यह भी चेतावनी दी कि अगर कोर्ट केस करने वालों की खास कमजोरियों के प्रति असंवेदनशील बनी रहती हैं, तो “पूरा न्याय” नहीं मिल सकता। इलाहाबाद हाई कोर्ट की विवादित टिप्पणी 17 मार्च, 2025 को आई, जब वह दो आरोपियों के खिलाफ समन ऑर्डर में बदलाव कर रहा था। प्रॉसिक्यूशन ने आरोप लगाया कि आरोपी पवन और आकाश ने एक 11 साल की लड़की के ब्रेस्ट पकड़े, उसके पजामे का नाड़ा तोड़ा, और उसे एक पुलिया के नीचे खींचने की कोशिश की, जिसके बाद राहगीरों ने उन्हें टोका।

ट्रायल कोर्ट ने प्रोटेक्शन ऑफ चिल्ड्रन फ्रॉम सेक्सुअल ऑफेंस (POCSO) एक्ट के तहत रेप की कोशिश या पेनिट्रेटिव सेक्सुअल असॉल्ट का आधार पाया था और सेक्शन 376 (रेप) और Pocso एक्ट के सेक्शन 18 के तहत आरोपों के लिए समन ऑर्डर जारी किया था। हालांकि, हाई कोर्ट ने आरोपों को IPC के सेक्शन 354-B (कपड़े उतारने के इरादे से हमला या क्रिमिनल फोर्स का इस्तेमाल) और Pocso एक्ट के सेक्शन 9/10 (गंभीर सेक्सुअल असॉल्ट) में बदल दिया। अपने ऑर्डर में, जस्टिस राम मनोहर नारायण मिश्रा ने कहा कि जैसे ही दोनों आरोपी लड़की के निचले कपड़े की डोरी तोड़ते हुए पकड़े गए, वे मौके से भाग गए। जस्टिस मिश्रा ने फिर कहा कि घटनाओं से ऐसा कोई सबूत नहीं मिला है जिससे पता चले कि आरोपी असल में रेप करने के लिए तैयार थे।

बार एंड बेंच की रिपोर्ट के मुताबिक, जस्टिस मिश्रा ने कहा, “यह बात यह नतीजा निकालने के लिए काफी नहीं है कि आरोपियों ने पीड़िता के साथ रेप करने का फैसला किया था, क्योंकि इन बातों के अलावा, पीड़िता के साथ रेप करने की उनकी कथित इच्छा को आगे बढ़ाने के लिए उनके नाम पर कोई और काम नहीं है।” इन घटनाओं के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने हाई कोर्ट के ऑर्डर पर खुद से संज्ञान लिया और 26 मार्च, 2025 को इसे लागू करने पर रोक लगा दी।

अपने आखिरी फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने जजों के लिए तुरंत गाइडलाइन बनाने से मना कर दिया। बार एंड बेंच के मुताबिक, कोर्ट ने कहा, “हम इस स्टेज पर, अलग-अलग कॉन्स्टिट्यूशनल और कानूनी संस्थाओं द्वारा की गई इस तरह की पिछली कोशिशों, ऐसी कोशिशों के ज़मीनी नतीजों, और इसी तरह के सेंसिटिव मामलों में पीड़ितों और शिकायत करने वालों को होने वाली अलग-अलग समस्याओं की पूरी समझ के बिना, कोई भी गाइडलाइन बनाने की नई और बिना गाइडलाइन वाली कोशिश करने में हिचकिचा रहे हैं।”

भारत के सुप्रीम कोर्ट ने सेक्सुअल अपराधों और कमज़ोर लोगों से जुड़े मामलों में कोर्ट में सेंसिटिविटी बढ़ाने के लिए साफ़ और आसानी से समझ में आने वाली गाइडलाइन बनाने की मांग की है। कोर्ट ने ज़ोर देकर कहा कि इन गाइडलाइन में आसान भाषा का इस्तेमाल होना चाहिए और देश की भाषाई विविधता को ध्यान में रखना चाहिए, जिसका मकसद आम लोगों में ज़्यादा समझ पैदा करना हो। इसके बजाय, कोर्ट ने एक्सपर्ट्स की एक कमेटी बनाने के लिए भोपाल में नेशनल ज्यूडिशियल एकेडमी (NJA) की ओर रुख किया। कमेटी का काम सेक्सुअल अपराधों और दूसरे कमज़ोर मामलों के मामले में जजों और ज्यूडिशियल प्रोसेस में सेंसिटिविटी और दया पैदा करने के लिए गाइडलाइन बनाने पर एक रिपोर्ट तैयार करना है। 

कमिटी को यह भी निर्देश दिया गया कि वह इस बारे में डिटेल्ड गाइडलाइंस का ड्राफ्ट तैयार करे कि ज्यूडिशियरी को सेक्सुअल ऑफेंस और कमजोर पीड़ितों, शिकायत करने वालों या गवाहों से जुड़े दूसरे मामलों को कैसे देखना चाहिए। इन गाइडलाइंस को बनाने के लिए बनाई गई कमिटी को अपनी रिपोर्ट “बेहतर होगा तीन महीने के अंदर” जमा करने के लिए कहा गया है। इसके अलावा, सुप्रीम कोर्ट ने निर्देश दिया कि NJA की रिपोर्ट और ड्राफ्ट गाइडलाइंस में भारत की भाषाई विविधता का ध्यान रखा जाना चाहिए और वे आम लोगों को आसानी से समझ में आने वाली होनी चाहिए।उधर, छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय के अनुसार, अपील एक ही, ज़रूरी कानूनी सवाल पर टिकी थी – क्या पेनिट्रेशन हुआ था?

हाई कोर्ट ने विक्टिम की गवाही और मेडिकल रिपोर्ट दोनों की ध्यान से जांच की। अपने शुरुआती बयान में, विक्टिम ने पेनिट्रेशन का आरोप लगाया; बाद में, उसने माना कि आरोपी ने असल में पेनिट्रेशन किए बिना सिर्फ़ अपने प्राइवेट पार्ट्स उसके प्राइवेट पार्ट्स पर रखे थे। मेडिकल रिपोर्ट से कन्फर्म हुआ कि हाइमन सही सलामत था। वल्वा पर लाली और कपड़ों पर ह्यूमन स्पर्म की मौजूदगी साबित हुई।

कोर्ट ने यह नतीजा निकाला कि सेक्सुअल असॉल्ट और इरादे के साफ़ सबूत थे, लेकिन 2013 से पहले के IPC के तहत रेप के लिए ज़रूरी शर्त, पूरा पेनिट्रेशन, पक्के तौर पर साबित नहीं हुआ। जस्टिस व्यास ने कहा कि जेनिटल को रगड़ना और थोड़ा कॉन्टैक्ट, यहाँ तक कि स्पर्म की मौजूदगी के साथ भी, कोशिश का इशारा था, लेकिन यह रेप की सख्त कानूनी परिभाषा को पूरा नहीं करता था।

सुप्रीम कोर्ट के कई उदाहरणों का हवाला देते हुए, कोर्ट ने तैयारी और कोशिश के बीच का अंतर साफ़ किया। विक्टिम को ज़बरदस्ती एक कमरे में ले जाना, उसके कपड़े उतारना, और अपने जेनिटल को उसके खिलाफ रगड़ना, ये ऐसे काम थे जो तैयारी की हद पार कर गए और साफ़ तौर पर रेप करने की कोशिश को दिखाते थे। हालाँकि, पेनिट्रेशन के पक्के सबूत के बिना, सेक्शन 376 नहीं लगाया जा सकता था। इस तरह, सज़ा को बदलकर सेक्शन 376 कर दिया गया, जिसे IPC की 511 के साथ रेप करने की कोशिश के तौर पर पढ़ा गया। बचाव पक्ष ने विक्टिम की उम्र पर सवाल उठाने की कोशिश की। कोर्ट ने इस दलील को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि स्कूल रजिस्टर एविडेंस एक्ट के सेक्शन 35 के तहत एक वैलिड पब्लिक डॉक्यूमेंट है और इसे गलत साबित करने के लिए कोई भरोसेमंद सबूत पेश नहीं किया गया।

इस फैसले ने 2013 से पहले के कानून के तहत रेप के टेक्निकल मतलब पर बहस फिर से शुरू कर दी है। फैसले में इस बात पर ज़ोर दिया गया है कि हल्का सा पेनिट्रेशन भी साफ और लगातार साबित होना चाहिए। कन्फ्यूजन से आरोपी को फायदा होता है। हालांकि हाई कोर्ट ने आरोपी को बरी नहीं किया, लेकिन उसने कानूनी परिभाषाओं के हिसाब से सज़ा को फिर से तय किया। एक शांत गांव में बंद कमरे में हुए हमले के दो दशक से ज़्यादा समय बाद, कोर्ट ने अपना आखिरी फैसला सुनाया है, इरादा क्रिमिनल था। काम हिंसक था। लेकिन उस समय के कानून की नज़र में यह रेप नहीं, बल्कि कोशिश थी।

The post ​दुःखद 😢 कोई ब्रेस्ट पकड़ने, पजामे का नाड़ा खोलने को बलात्कार नहीं कह रहे हैं, तो कोई बिना पूरे पेनिट्रेशन के इजैक्युलेट ​करने को बलात्कार नहीं कर रहे हैं appeared first on आर्यावर्तइण्डियननेशन - aryavartaindiannation.

मुकदमों की जिरह की समाप्ति और फैसले के नहीं आने से संबंधित तथ्यों (61 मामले लंबित थे) बातों पर अपनी प्रतिक्रिया जताते सर्वोच्च न्यायमूर्तियों की पीठ ने कहा कि “झारखंड उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों से कहिए कि वे 10-12 हफ़्ते की मंज़ूर छुट्टी लें और फैसले लिखें… बस इन मामलों को खत्म करें। लोगों को फैसले चाहिए, उन्हें न्यायशास्त्र या किसी और चीज़ से कोई मतलब नहीं है। राहत दी गई है या नहीं, इस पर तर्क के साथ आदेश दें।” सर्वोच्च न्यायालय ने वरिष्ठ अधिवक्ता से यह सुझाव झारखंड उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश तक पहुंचाने को भी कहा। 

इस मामले की सुनवाई झारखंड के आदिवासी इलाकों के छात्रों द्वारा दायर याचिकाओं के संबंध में हो रही थी। उन दिनों राज्य सरकार द्वारा होमगार्ड के 1,000 से ज़्यादा पदों पर भर्ती रद्द करने के बाद ये छात्र उच्च न्यायालय गए थे। हालांकि सुनवाई 2023 में पूरी हो गई थी, लेकिन हाई कोर्ट ने अभी तक फैसला नहीं सुनाया था। छात्रों के नाम मेधावी सूची में थे, लेकिन फैसले में देरी से अनिश्चितता बनी हुई थी। 

नेशनल ज्यूडिशियल डेटा ग्रिड के आंकड़ा के अनुसार, 31 जनवरी, 2026 तक झारखंड उच्च न्यायालय में करीब  206,138 लाख से ज़्यादा मामले लंबित हैं। इसमें लगभग 28,116 सिविल मामले और 178,022 आपराधिक मामले शामिल हैं। झारखण्ड एक दृष्टान्त है। देश की अदालतों में लंबित मामलों की संख्या बहुत ज्यादा है। यह एक बड़ी चिंता का विषय है। 25 सितंबर तक के आंकड़ों के अनुसार, कुल 5.34 करोड़ मामले लंबित थे। इन मामलों में से एक बड़ा हिस्सा जिला और निचली अदालतों में है। जिला और निचली अदालतों में 4.7 करोड़ मामले लंबित हैं। 

उच्च न्यायालयों में भी बड़ी संख्या में मामले अटके हुए हैं। उच्च न्यायालयों  में 63.8 लाख मामले लंबित हैं। देश की सबसे बड़ी अदालत, सर्वोच्च न्यायालय में भी मामले लंबित हैं। सर्वोच्च न्यायालय में 88,251 मामले लंबित हैं। सर्वोच्च न्यायालय ने इस स्थिति पर खुद भी गहरी चिंता भी जताई है। न्यायालय ने साफ तौर पर कहा है कि तेज सुनवाई हर नागरिक का मौलिक अधिकार है। यह अधिकार जीवन के अधिकार का एक अटूट हिस्सा है। इसका मतलब है कि हर किसी को जल्द न्याय मिलना चाहिए। 

नेशनल ज्यूडिशियल डेटा ग्रिड द्वारा उपलब्ध निचली अदालतों के आंकड़ों के अनुसार निचली अदालतों के 1.78 करोड़ मामलों में देरी के 15 मुख्य कारण बताए हैं। निचली अदालतों में कुल 4.7 करोड़ मामले लंबित हैं। जिन मामलों के कारणों की जानकारी ग्रिड के पास है, उनमें से ज्यादातर आपराधिक मामले हैं। इन मामलों में 81% आपराधिक मामले हैं। बाकी 19% सिविल मामले हैं। यह दिखाता है कि आपराधिक मामलों में देरी ज्यादा हो रही है। हालांकि, एक बड़ी संख्या ऐसे मामलों की भी है जिनके कारणों का पता नहीं है। लगभग 3 करोड़ मामलों के लिए देरी का कोई कारण नहीं बताया गया है। यह अपने आप में एक बड़ी समस्या है। 

ग्रिड ने देरी के कुछ खास कारण बताए हैं। ये कारण न्याय प्रक्रिया को धीमा कर रहे हैं। सबसे बड़ा कारण अधिवक्ताओं का उपलब्ध न होना है। ग्रिड के अनुसार, 62 लाख से ज्यादा मामलों में अधिवक्ता मौजूद नहीं होते। इससे सुनवाई आगे नहीं बढ़ पाती। दूसरा बड़ा कारण आरोपी का फरार होना भी बताया है। ग्रिड के अनुसार 35 लाख से ज्यादा मामलों में आरोपी फरार हैं। जब आरोपी ही नहीं होता, तो केस कैसे चलेगा? इतना ही नहीं, लगभग 27 लाख मामलों में गवाह गायब हैं। गवाहों के बिना सबूत पेश करना मुश्किल हो जाता है। 23 लाख से ज्यादा मामलों पर अलग-अलग अदालतों ने रोक लगा रखी है। यह रोक भी मामलों को आगे बढ़ने से रोकती है। आंकड़ों के अनुसार, 14 लाख से ज्यादा मामलों में ‘दस्तावेजों का इंतजार’ होता है। जरूरी कागजात न मिलने से भी देरी होती है। और लगभग 8 लाख मामलों में ‘पार्टियों का दिलचस्पी न लेना’ शामिल है। जब पक्षकार ही रुचि नहीं दिखाते, तो मामला कैसे सुलझेगा? ये सभी कारण मिलकर न्याय में देरी करते हैं।

ग्रिड ने देरी के कुछ और भी कारण बताए हैं। इनमें बार-बार अपील करना शामिल है। लोग एक ही मामले में बार-बार अपील करते रहते हैं। इससे भी सुनवाई में लंबा समय लगता है। रिकॉर्ड का उपलब्ध न होना भी एक समस्या है। जब जरूरी रिकॉर्ड नहीं मिलते, तो कार्यवाही रुक जाती है। सुनवाई को रोकने वाले विविध आवेदन भी देरी का कारण बनते हैं। पार्टियां अक्सर सुनवाई रोकने के लिए अलग-अलग तरह के आवेदन देती रहती हैं। पार्टियां द्वारा अतिरिक्त गवाहों की मांग करना भी एक कारण है। इससे भी केस लंबा खींचता है। मृत पार्टियों के कानूनी प्रतिनिधियों का कोर्ट रिकॉर्ड में न होना भी एक बड़ी बाधा है। जब किसी पक्षकार की मृत्यु हो जाती है और उसके कानूनी वारिसों का पता नहीं होता, तो मामला अटक जाता है। इन सभी कारणों से न्याय मिलने में बहुत देर होती है।

ग्रिड के अनुसार, न्यायपालिका में 5,600 से अधिक पद रिक्त हैं। 2006 और 2024 के बीच, हाईकोर्ट्स में रिक्तियों की दर 16% से बढ़कर 30% हो गई है। कम न्यायाधीश-जनसंख्या अनुपात: भारत में प्रति दस लाख लोगों पर केवल 21 न्यायाधीश हैं, जबकि संयुक्त राज्य अमेरिका में यह संख्या 150 है। लगभग 50% मुकदमे सरकारी एजेंसियों के कारण होते हैं। इतना ही नहीं, इंडिया जस्टिस रिपोर्ट, 2022 के अनुसार, न्यायालयों में पर्याप्त कोर्ट रूम और प्रशासनिक कर्मचारियों की कमी वजह से मामलों के निपटान में बाधा उत्पन्न होती है। साथ ही, मामलों के निपटान के लिए कोई निर्धारित समय-सीमा नहीं है, बार-बार स्थगन और लंबी छुट्टियां भी देरी का कारण बनती हैं।

और इसका परिणाम यह होता है कि इससे पीड़ितों की पीड़ा बढ़ती है और न्याय के निवारक प्रभाव में कमी आती है। व्यवसाय और आम नागरिक अतिरिक्त बोझ उठाते हैं, सरकार और न्यायपालिका पर दबाव बढ़ता है। उदाहरण के लिए- कॉन्ट्रैक्ट्स लागू करने से जुड़ी कमजोरियों के कारण भारत की ईज़ ऑफ डूइंग बिज़नेस रैंकिंग खराब होती है और जेलों में भीड़ भी बहती हैं।इंडियन जस्टिस रिपोर्ट, 2025 के अनुसार, भारत की आधी से अधिक जेलों में क्षमता से अधिक कैदी हैं। इनमें से 76% कैदी विचाराधीन हैं।

ज्ञातव्य हो कि सर्वोच्च न्यायालय के दो न्यायाधीशों – न्यायमूर्ति पारदीवाला और न्यायमूर्ति विश्वनाथन – की पीठ ने इस स्थिति पर गहरी चिंता जताई थी । पीठ ने कहा भी था, ‘यह लगभग एक सामान्य प्रथा और नियमित घटना है कि ट्रायल कोर्ट इस आदेश का खुलेआम उल्लंघन करते हैं। यहां तक कि जब गवाह मौजूद होते हैं, तब भी मामलों को बहुत कम गंभीर कारणों या मामूली आधारों पर स्थगित कर दिया जाता है।’ 

वैसे, सरकार दावा करती है कि केंद्र सरकार संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत मामलों के शीघ्र निपटारे और लंबित मामलों की संख्या को कम करने के लिए प्रतिबद्ध है और उसने न्यायपालिका द्वारा मामलों के त्वरित निपटारे के लिए एक अनुकूल वातावरण प्रदान करने हेतु कई पहल भी शुरू की हैं, जिनमें अन्य बातों के अलावा, ई-कोर्ट मिशन मोड परियोजना के तहत न्याय तक पहुंच बढ़ाने और अधिक पारदर्शिता सुनिश्चित करने के लिए नवीनतम प्रौद्योगिकियों का एकीकरण और न्यायपालिका के लिए अवसंरचना सुविधाओं के विकास हेतु केंद्र प्रायोजित योजना के तहत जिला और अधीनस्थ न्यायपालिका के लिए उपयुक्त अवसंरचना सुविधाएं प्रदान करने के लिए राज्य सरकारों/केंद्र शासित प्रदेशों के संसाधनों की पूर्ति करना शामिल है।

14वें वित्त आयोग ने 2015-2020 की अवधि के दौरान जघन्य अपराधों, महिलाओं, बच्चों, वरिष्ठ नागरिकों, दिव्यांगजनों और असाध्य रोगों से पीड़ित व्यक्तियों से जुड़े दीवानी मामलों सहित विशिष्ट श्रेणियों के मामलों के त्वरित निपटारे के लिए 1800 त्वरित न्यायालयों (एफटीसी) की स्थापना की सिफारिश की थी। उच्च न्यायालयों से प्राप्त जानकारी के अनुसार, 31.10.2025 तक 21 राज्यों/केंद्र शासित प्रदेशों में 866 एफटीसी कार्यरत हैं।

बलात्कार और बाल यौन उत्पीड़न संरक्षण अधिनियम (पीओसीएसओ) से संबंधित लंबित मामलों के समयबद्ध निपटारे के लिए विशेष रूप से गठित फास्ट ट्रैक स्पेशल कोर्ट (एफटीएससी), जिनमें विशेष पीओसीएसओ (ई-पीओसीएसओ) कोर्ट भी शामिल हैं, समर्पित हैं। उच्च न्यायालयों द्वारा उपलब्ध कराए गए आंकड़ों के अनुसार, 30 सितंबर 2025 तक 29 राज्यों/केंद्र शासित प्रदेशों में 773 एफटीएससी, जिनमें 400 विशेष पीओसीएसओ कोर्ट शामिल हैं, कार्यरत हैं। केंद्र प्रायोजित योजना की शुरुआत से लेकर अब तक इन न्यायालयों ने सामूहिक रूप से 3,50,685 मामलों का निपटारा किया है, जबकि 2,43,615 मामले वर्तमान में लंबित हैं।

भारत के संविधान के अनुच्छेद 130 में यह प्रावधान है कि सर्वोच्च न्यायालय दिल्ली में या ऐसे अन्य स्थानों पर बैठेगा, जिन्हें भारत के मुख्य न्यायाधीश, राष्ट्रपति की स्वीकृति से समय-समय पर नियुक्त करें। उच्च न्यायालय की पीठों की स्थापना का प्रस्ताव, भारत सरकार द्वारा राज्य सरकार से पूर्ण प्रस्ताव प्राप्त होने के बाद ही विचार किया जाता है, जिस पर संबंधित उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश और राज्य के राज्यपाल की सहमति ज़रुरी है। राज्य सरकार को उच्च न्यायालय की पीठ की स्थापना के लिए ज़रुरी अवसंरचनात्मक सुविधाएं और साथ ही उच्च न्यायालय और उसकी पीठ का संपूर्ण व्यय वहन करना होगा। जिला और अधीनस्थ न्यायालयों के मामले में, निर्णय राज्य सरकार और संबंधित उच्च न्यायालय द्वारा लिया जाता है।

इसके अलावा, न्याय व्यवस्था को और अधिक सुदृढ़, सुगम और सुलभ बनाने के मकसद से ई-कोर्ट परियोजना के तीसरे चरण (2023-2027) को 13.09.2023 को 7,210 करोड़ रुपये के परिव्यय के साथ मंजूरी दी गई। अब तक उच्च न्यायालयों और जिला न्यायालयों में 579.53 करोड़ पृष्ठों के न्यायालयी अभिलेखों का डिजिटलीकरण किया जा चुका है। वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से 3.81 करोड़ से अधिक सुनवाई हो चुकी हैं और 11 उच्च न्यायालयों में लाइव स्ट्रीमिंग की सुविधा उपलब्ध है। उच्च न्यायालयों और जिला न्यायालयों में ई-सेवा केंद्रों की संख्या बढ़कर 1987 हो गई है।

The post ​भारत के न्यायालयों में 5.34 करोड़ मामले लंबित: कभी ‘अधिवक्ता’ नहीं, तो कभी ‘आरोपी’ फरार, कभी ‘गवाह’ गायब तो कभी ​’सबूत’ नहीं appeared first on आर्यावर्तइण्डियननेशन - aryavartaindiannation.

भारत के चीफ जस्टिस सूर्यकांत और जॉयमाल्य बागची की बेंच ने गुरुवार को कहा कि अगर कोर्ट दखल नहीं देता है, तो इसके खतरनाक नतीजे होंगे और इससे समाज में बंटवारा होगा। कोर्ट ने कहा, “अगर हम दखल नहीं देंगे तो इसके खतरनाक नतीजे होंगे, समाज बंट जाएगा और इसका गंभीर असर होगा।” इसके अलावा, कोर्ट ने राय दी कि रेगुलेशंस की जांच एक एक्सपर्ट कमेटी द्वारा की जानी चाहिए। कोर्ट ने कहा, “पहली नज़र में हम कहते हैं कि रेगुलेशन की भाषा अस्पष्ट है और भाषा को इस तरह से बदलने के लिए एक्सपर्ट्स को देखने की ज़रूरत है ताकि इसका गलत इस्तेमाल न हो।”

इस तरह, कोर्ट ने UGC और केंद्र सरकार को नोटिस जारी किया और आदेश दिया कि रेगुलेशंस को रोक दिया जाए। कोर्ट ने आदेश दिया, “19 मार्च को जवाब देने के लिए नोटिस जारी करें। SG नोटिस स्वीकार करते हैं। चूंकि 2019 की याचिका में उठाए गए मुद्दों का भी संवैधानिकता की जांच करते समय असर पड़ेगा.. इन याचिकाओं को उसी के साथ टैग किया जाए। इस बीच UGC रेगुलेशंस 2026 को रोक दिया जाए।”

खास बात यह है कि कोर्ट ने रेगुलेशंस के सेक्शन 3(c) और 3(e) में विसंगति को उठाया। धारा 3(c) “जाति-आधारित भेदभाव” को अनुसूचित जातियों, अनुसूचित जनजातियों और अन्य पिछड़े वर्गों के सदस्यों के खिलाफ़ सिर्फ़ जाति या जनजाति के आधार पर किए गए भेदभाव के रूप में परिभाषित करती है।

धारा 3(e) “भेदभाव” को किसी भी स्टेकहोल्डर के साथ धर्म, नस्ल, जाति, लिंग, जन्म स्थान, विकलांगता, या इनमें से किसी भी आधार पर किए गए किसी भी अनुचित, अलग या पक्षपातपूर्ण व्यवहार या ऐसे किसी भी काम के रूप में परिभाषित करती है, चाहे वह साफ़ तौर पर हो या अप्रत्यक्ष रूप से।

कोर्ट ने टिप्पणी की कि धारा 3(c) ऊंची जाति के लोगों को जन्म स्थान, लिंग आदि के आधार पर भेदभाव की शिकायत करने से रोकेगी, हालांकि धारा 3(e) के तहत भेदभाव की परिभाषा ज़्यादा व्यापक है और इसमें जातिगत भेदभाव सहित सब कुछ शामिल है। “अब इसे देखते हुए, जब धारा 3(e) मौजूद है तो धारा 3(c) कैसे प्रासंगिक हो जाती है। जब 3(c) पहले से ही 3(e) में शामिल है तो इसे एक अलग प्रावधान के रूप में क्यों लाया जाए,” कोर्ट ने पूछा।

कोर्ट UGC रेगुलेशन 2026 को चुनौती देने वाली कई याचिकाओं पर सुनवाई कर रहा था। रेगुलेशन का बताया गया मकसद “सिर्फ धर्म, नस्ल, लिंग, जन्म स्थान, जाति या विकलांगता के आधार पर भेदभाव को खत्म करना है, खासकर अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति, सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्गों, आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों, विकलांग व्यक्तियों, या इनमें से किसी के भी सदस्यों के खिलाफ, और उच्च शिक्षा संस्थानों में सभी स्टेकहोल्डर्स के बीच पूरी समानता और समावेश को बढ़ावा देना है।”
ये रेगुलेशन उच्च शिक्षण संस्थानों को वंचित समूहों के लिए नीतियों और कार्यक्रमों को प्रभावी ढंग से लागू करने और भेदभाव की शिकायतों की जांच करने के लिए समान अवसर केंद्र और इक्विटी समिति स्थापित करने के लिए कहते हैं।

कोर्ट के बाहर, इन रेगुलेशन ने विरोध प्रदर्शन शुरू कर दिए हैं, जिसमें ऊंची जाति के लोगों का कहना है कि ये एकतरफा हैं और शैक्षणिक संस्थानों में उनके खिलाफ इस्तेमाल किए जाएंगे। सुप्रीम कोर्ट में याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि ये रेगुलेशन भेदभावपूर्ण हैं क्योंकि ये अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति (SC/ST) या अन्य पिछड़ा वर्ग (OBC) श्रेणियों से संबंधित नहीं होने वालों को शिकायत निवारण और संस्थागत सुरक्षा से वंचित करते हैं।

याचिकाकर्ताओं ने कहा कि रेगुलेशन को उसके मौजूदा रूप में लागू करने से रोकने के लिए निर्देश जारी किए जाने चाहिए और यह घोषणा की जानी चाहिए कि जाति पहचान के आधार पर शिकायत निवारण तंत्र तक पहुंच से इनकार करना “अस्वीकार्य राज्य भेदभाव” है। याचिका के अनुसार, ऐसा चयनात्मक ढांचा न केवल माफ करता है बल्कि गैर-आरक्षित श्रेणियों के खिलाफ अनियंत्रित दुश्मनी को प्रभावी ढंग से प्रोत्साहित करता है, जिससे रेगुलेशन समानता के बजाय विभाजन का एक उपकरण बन जाता है। याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश हुए वकील विष्णु जैन ने कहा कि ‘जातिगत भेदभाव’ की परिभाषा SC/ST और OBC के खिलाफ भेदभाव तक सीमित है और इसमें सामान्य श्रेणी को शामिल नहीं किया गया है।

“हम रेगुलेशन के सेक्शन 3(c) को चुनौती दे रहे हैं। जाति आधारित भेदभाव को SC, ST, OBC के खिलाफ जाति आधारित भेदभाव के रूप में परिभाषित किया गया है… यह सामान्य श्रेणी के सदस्यों को पूरी तरह से बाहर करता है। सेक्शन 3(c) के तहत यह परिभाषा आर्टिकल 14 का पूरी तरह से उल्लंघन करती है जब भेदभाव पहले से ही परिभाषित है और यह नहीं माना जा सकता कि भेदभाव केवल एक वर्ग के खिलाफ है,” उन्होंने कहा।

“मान लीजिए कि दक्षिण का कोई छात्र उत्तर में एडमिशन लेता है या उत्तर का कोई छात्र दक्षिण में एडमिशन लेता है। कुछ तरह की व्यंग्यात्मक टिप्पणी जो उसके लिए अपमानजनक है और अगर दोनों पक्षों की जाति ज्ञात नहीं है… तो कौन सा प्रावधान इसे कवर करता है,” CJI कांत ने पूछा। “सेक्शन 3(e) यह सब कवर करता है,” जैन ने जवाब दिया। कोर्ट ने दुख जताया कि आज़ादी के 75 साल बाद भी समाज जाति, वर्ग और क्षेत्र के आधार पर होने वाले भेदभाव को खत्म नहीं कर पाया है।

CJI ने टिप्पणी की, “75 साल बाद एक देश में हमने एक वर्गहीन समाज बनने के लिए क्या हासिल किया है? क्या हम एक पिछड़ा हुआ समाज बनते जा रहे हैं? रैगिंग में सबसे बुरी बात यह हो रही है कि दक्षिण या उत्तर-पूर्व से आने वाले बच्चे… वे अपनी संस्कृति साथ लाते हैं और कोई ऐसा व्यक्ति जो इससे अनजान है, उन पर कमेंट करना शुरू कर देता है। फिर आपने अलग-अलग हॉस्टल के बारे में बात की है। भगवान के लिए। अंतर-जातीय शादियां भी होती हैं और हम भी ऐसे हॉस्टल में रहे हैं जहाँ सभी साथ रहते थे।”

जस्टिस बागची ने कहा, “आर्टिकल 15(4) राज्यों को शेड्यूल कास्ट और शेड्यूल ट्राइब के लिए खास कानून बनाने का अधिकार देता है। लेकिन हम आपकी बात समझते हैं कि एक प्रोग्रेसिव कानून में पीछे क्यों जाना चाहिए। मुझे उम्मीद है कि हम अमेरिका जैसे अलग-अलग स्कूलों में नहीं जाएंगे, जहां काले और गोरे अलग-अलग स्कूलों में जाते थे।”
CJI ने आगे कहा, “इस तरह की स्थिति का फायदा उठाया जा सकता है।” याचिकाकर्ताओं के एक वकील ने कहा, “राजनीतिक नेताओं के बयान भी हैं जो कहते हैं कि जनरल कैटेगरी के छात्रों को फीस देनी होगी वगैरह।”

CJI ने कहा, “मिस्टर सॉलिसिटर जनरल, कृपया कुछ जाने-माने लोगों की एक कमेटी बनाने के बारे में सोचें ताकि समाज एक साथ बढ़ सके और इस तरह का कोई भेदभाव न हो।” जस्टिस बागची ने कहा, “हम समाज में एक निष्पक्ष और समावेशी माहौल बनाने की कोशिश कर रहे हैं। अब इसे देखते हुए, जब सेक्शन 3(e) मौजूद है, तो सेक्शन 3(c) कैसे प्रासंगिक हो जाता है। इसलिए हम मिस जयसिंह से मदद चाहेंगे।” जयसिंह ने कहा, “हां, यह भेदभाव के अंदर भेदभाव का सवाल है। यह सुप्रीम कोर्ट को शुरू से ही परेशान करता रहा है। तो इस कोर्ट के सामने सवाल यह है कि ‘केवल’ शब्द का क्या मतलब है।” इस मामले की अगली सुनवाई 19 मार्च को होगी।

The post “दुरुपयोग’ होने की संभावना के मद्देनजर विश्वविद्यालय अनुदान आयोग के नए नियमों पर ‘तत्काल रोक’ appeared first on आर्यावर्तइण्डियननेशन - aryavartaindiannation.

चेहरे पर आक्रोश लिए ग्रामीणों का कहना था कि समय दूर नहीं है जब पानी की तरह ‘स्वच्छ हवा’ भी कॉर्पोरेट घराने के लोग, बड़े-बड़े व्यापारी राजनीतिक संरक्षण में ‘प्लास्टिक की थैली’ में ऊँची-ऊँची दामों पर बेचकर पैसा कमाएंगे। देश के लोग जिस कदर कोविड के समय जीवित रहने के लिए ऑक्सीजन के सिलेंडर ऊँची-ऊँची कीमतों पर ख़रीदे थे, जो नहीं खरीद सके वे मृत्यु को प्राप्त किये, आने वाले दिनों में स्वच्छ हवा की थैलियों में ही खरीदेंगे। ग्रामीणों का आक्रोश अरावली पर्वत श्रृंखला जिसे व्यवस्था और माफिआओं की मिलीभगत से स्वहित में नेस्तनाबूद किया जा रहा है, के प्रति था।

गुजरात से दिल्ली तक लगभग 692 किमी (लगभग 430 मील) लंबी है और औसतन 10 से 120 किलोमीटर की चौड़ाई में फैले अरावली पर्वत श्रृंखला उत्तर-पश्चिम भारत में एक महत्वपूर्ण इकोलॉजिकल बैरियर का काम करती है। वैसे केन्द्र सरकार अरावली इकोसिस्टम के दीर्घकालिक संरक्षण के लिए पूरी तरह से प्रतिबद्ध है। सरकार का मानना है कि मरुस्थलीकरण को रोकने, जैव विविधता के संरक्षण, जल भंडारण के पुनर्भरण और क्षेत्र के लिए पर्यावरणीय सेवाओं में अरावली की भूमिका महत्वपूर्ण है।

बहरहाल, केंद्रीय पर्यावरण, वन और जलवायु परिवर्तन मंत्रालय ने दिल्ली से गुजरात तक फैली संपूर्ण अरावली पर्वतमाला के अवैध खनन को रोकने और इसके संरक्षण के लिए महत्वपूर्ण कदम उठाये हैं। केंद्र ने राज्य सरकारों को अरावली में किसी भी प्रकार के नए खनन पट्टे देने पर पूर्ण प्रतिबंध लगाने के निर्देश जारी किए हैं। यह प्रतिबंध पूरे अरावली भूभाग पर समान रूप से लागू होता है और इसका उद्देश्य पर्वत श्रृंखला की अखंडता को संरक्षित करना है। इन निर्देशों का लक्ष्य गुजरात से राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र तक फैली सतत भूवैज्ञानिक श्रृंखला के रूप में अरावली की रक्षा करना और सभी अनियमित खनन गतिविधियों को रोकना है।

इसके अलावा, केंद्रीय पर्यावरण, वन और जलवायु परिवर्तन मंत्रालय ने भारतीय वानिकी अनुसंधान और शिक्षा परिषद को पूरे अरावली क्षेत्र में अतिरिक्त क्षेत्रों/जोनों की पहचान करने का निर्देश दिया है। केंद्र द्वारा पहले से ही खनन के लिए प्रतिबंधित क्षेत्रों के अलावा पारिस्थितिक, भूवैज्ञानिक और भू-भाग स्तर के विचारों के आधार पर इन जगहों पर खनन प्रतिबंधित किये जाने की आवश्यकता है।

संपूर्ण अरावली क्षेत्र के लिए सतत खनन हेतु एक व्यापक, विज्ञान-आधारित प्रबंधन योजना तैयार करते समय भारतीय वानिकी अनुसंधान और शिक्षा परिषद को यह कार्य करने का निर्देश दिया गया है। यह योजना, संचयी पर्यावरणीय प्रभाव और पारिस्थितिकी वहन क्षमता का आकलन करने के साथ-साथ पारिस्थितिक रूप से संवेदनशील और संरक्षण की दृष्टि से महत्वपूर्ण क्षेत्रों की पहचान करेगी और बहाली एवं पुनर्वास के उपाय निर्धारित करेगी। इस योजना को व्यापक हितधारक परामर्श के लिए सार्वजनिक किया जाएगा।

केंद्र द्वारा यह प्रयास स्थानीय स्थलाकृति (किसी जगह की जमीन की बनावट, सतह की विशेषताओं जैसे- पहाड़, नदियां, घाटियां और ऊंचाई-नीचाई का अध्ययन या विवरण), पारिस्थितिकी और जैव विविधता को ध्यान में रखते हुए, संपूर्ण अरावली क्षेत्र में खनन से संरक्षित और प्रतिबंधित क्षेत्रों के दायरे को और अधिक बढ़ाएगा।

केंद्र सरकार ने यह निर्देश भी दिया है कि पहले से ही चालू खदानों के बारे में संबंधित राज्य सरकारें सर्वोच्च न्यायालय के आदेश के अनुरूप सभी पर्यावरणीय सुरक्षा उपायों का कड़ाई से अनुपालन सुनिश्चित करें। पर्यावरण संरक्षण और टिकाऊ खनन पद्धतियों के पालन को सुनिश्चित करने के लिए चल रही खनन गतिविधियों को अतिरिक्त प्रतिबंधों के साथ सख्ती से विनियमित किया जाना चाहिए।

इससे पहले भारत के उच्चतम न्यायालय ने नवंबर-दिसंबर 2025 के अपने आदेश में, 9/5/24 के आदेश द्वारा गठित समिति की सिफारिशों और खनन को विनियमित करने के संदर्भ में अरावली पहाड़ियों और पर्वतमालाओं की एक समान नीति स्तर की परिभाषा के संबंध में 12/8/2025 के उसके आगे के निर्देशों पर विचार किया, और संबंधित राज्य सरकारों के विचारों को शामिल किया।

दिल्ली, हरियाणा, राजस्थान, गुजरात के वन विभागों के सचिवों के साथ-साथ भारतीय वन सर्वेक्षण, केंद्रीय अधिकार प्राप्त समिति और भारतीय भूवैज्ञानिक सर्वेक्षण के प्रतिनिधियों की मौजूदगी वाली समिति का नेतृत्व पर्यावरण, वन और जलवायु परिवर्तन मंत्रालय (एमओईएफसीसी) ने किया। न्यायालय ने मरुस्थलीकरण के खिलाफ एक बाधा, भूजल रिचार्ज क्षेत्र और जैव विविधता आवास के रूप में अरावली पर्वतमाला के पारिस्थितिक महत्व पर जोर दिया।

अरावली पहाड़ियां और पर्वत श्रृंखलाएं भारत की सबसे पुरानी भूवैज्ञानिक संरचनाओं में से हैं, जो दिल्ली से शुरू होकर हरियाणा, राजस्थान और गुजरात तक फैली हुई हैं। ऐतिहासिक रूप से, उन्हें राज्य सरकारों द्वारा 37 जिलों में मान्यता दी गई है और इनकी पारिस्थितिक भूमिका को उत्तरी रेगिस्तानीकरण के खिलाफ एक प्राकृतिक बाधा और जैव विविधता और जल पुनर्भरण के रक्षक के रूप में देखा गया है। सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया है कि यहां अनियंत्रित खनन “देश की पारिस्थितिकी के लिए एक बड़ा खतरा” है और उनकी सुरक्षा के लिए समान मानदंड लागू करने का निर्देश दिया है। इनका संरक्षण पारिस्थितिक स्थिरता, सांस्कृतिक विरासत और सतत विकास के लिए बहुत जरूरी है।

उच्चतम न्यायालय के निर्देशों के बाद एमओईएफएंडसीसी द्वारा बनाई गई समिति ने राज्य सरकारों के साथ बड़े पैमाने पर बातचीत की, जिसमें यह सामने आया कि सिर्फ राजस्थान में ही अरावली में खनन को विनियमित करने के लिए एक औपचारिक परिभाषा है। यह परिभाषा राज्य सरकार की 2002 की समिति रिपोर्ट पर आधारित थी, जो रिचर्ड मर्फी लैंडफ़ॉर्म वर्गीकरण पर आधारित थी। इसमें स्थानीय ऊंचाई से 100 मीटर ऊपर उठने वाले सभी लैंडफ़ॉर्म को पहाड़ के रूप में पहचाना गया और उसके आधार पर, पहाड़ों और उनकी सहायक ढलानों दोनों पर खनन पर रोक लगाई गई। राजस्थान राज्य 9 जनवरी, 2006 से इस परिभाषा का पालन कर रहा है।

चर्चा के दौरान, सभी राज्यों ने अरावली क्षेत्र में माइनिंग को रेगुलेट करने के लिए “स्थानीय ऊंचाई से 100 मीटर ऊपर” के उपरोक्त समान मानदंड को अपनाने पर सहमति व्यक्त की, जैसा कि 09.01.2006 से राजस्थान में लागू था, साथ ही इसे और अधिक वस्तुनिष्ठ और पारदर्शी बनाने पर भी सर्वसम्मति से सहमति व्यक्त की। 100 मीटर या उससे ज़्यादा ऊंचाई वाली पहाड़ियों को घेरने वाले सबसे निचली सीमिता (कंटूर) के अंदर आने वाले सभी भू-आकृतियों को, उनकी ऊंचाई और ढलान की परवाह किए बिना, खनन की लीज देने के मकसद से बाहर रखा गया है।

इसी तरह, अरावली रेंज को उन सभी भू-आकृतियों के रूप में समझाया गया है जो 100 मीटर या उससे ज्यादा ऊंचाई वाली दो आस-पास की पहाड़ियों के 500 मीटर के दायरे में मौजूद हैं। इस 500 मीटर के जोन में मौजूद सभी भू-आकृतियों को, उनकी ऊंचाई और ढलान की परवाह किए बिना, माइनिंग लीज़ देने के मकसद से बाहर रखा गया है। इसलिए, यह निष्कर्ष निकालना गलत होगा कि 100 मीटर से कम ऊंचाई वाली सभी भू-आकृतियों में खनन की अनुमति है।

उच्चतम न्यायालय द्वारा गठित समिति ने राजस्थान द्वारा वर्तमान में अपनाई जा रही परिभाषा में कई सुधारों का प्रस्ताव दिया ताकि इसे मजबूत बनाया जा सके और इसे अधिक पारदर्शी, वस्तुनिष्ठ और संरक्षण-केंद्रित बनाया जा सके:स्थानीय राहत तय करने के लिए एक स्पष्ट, वस्तुनिष्ठ और वैज्ञानिक रूप से मजबूत मानदंड, जिससे सभी राज्यों में समान रूप से इसे लागू किया जा सके और पूरी पहाड़ी भू-आकृति को उसके आधार तक पूरी सुरक्षा सुनिश्चित की जा सके। पहाड़ी श्रृंखलाओं को स्पष्ट सुरक्षा, जो राजस्थान की परिभाषा में नहीं थी

समिति ने सिफारिश की कि एक-दूसरे से 500 मीटर के दायरे में आने वाली पहाड़ियां एक श्रृंखला मानी जाएंगी और उसी के अनुसार उनकी सुरक्षा की जानी चाहिए। किसी भी खनन गतिविधि पर विचार करने से पहले भारतीय सर्वेक्षण विभाग के नक्शे पर अरावली पहाड़ियों और श्रृंखलाओं की अनिवार्य मार्किंग। मुख्य/अछूते क्षेत्रों की स्पष्ट पहचान जहां खनन पूरी तरह से प्रतिबंधित है।

टिकाऊ खनन को सक्षम करने के लिए विस्तृत मार्गदर्शन और अवैध खनन को रोकने के लिए प्रभावी उपाय भी दर्शाये गए हैं। इन उपायों से उपायों से “अरावली पहाड़ियों” और “अरावली रेंज” की एक साफ, मैप से सत्यापित की जा सकने वाली परिचालन परिभाषा पक्की होती है और एक नियामकीय तंत्र बनता है जो मुख्य/अछूते इलाकों की रक्षा करता है, नए खनन पर रोक लगाता है और अवैध खनन के खिलाफ सुरक्षा उपायों और लागू करने को मजबूत करता है।

20.11.2025 के अपने अंतिम फैसले में, माननीय उच्चतम न्यायालय ने समिति के काम की तारीफ की, जिसमें तकनीक समिति की मदद भी शामिल थी और अरावली पहाड़ियों और रेंज में अवैध खनन को रोकने और सिर्फ टिकाऊ खनन की इजाजत देने के बारे में उसकी सिफारिशों की भी तारीफ की। उच्चतम न्यायालय ने इन सिफारिशों को मान लिया है और जब तक पूरे इलाके के लिए एमपीएसएम तैयार नहीं हो जाता, तब तक नई लीज पर अंतरिम रोक लगा दी है।

अरावली जिलों में स्थित कोई भी भू-आकृति, जिसकी ऊंचाई स्थानीय राहत से 100 मीटर या उससे ज्यादा हो, उसे अरावली पहाड़ियां कहा जाएगा। इस उद्देश्य के लिए, स्थानीय राहत को भू-आकृति को घेरने वाली सबसे निचली कंटूर रेखा के संदर्भ में निर्धारित किया जाएगा (जैसा कि रिपोर्ट में बताई गई विस्तृत प्रक्रिया के अनुसार)। ऐसी सबसे निचली कंटूर द्वारा घेरे गए क्षेत्र के भीतर स्थित पूरी भू-आकृति, चाहे वह वास्तविक हो या काल्पनिक रूप से बढ़ाई गई हो, साथ ही पहाड़ी, उसके सहायक ढलान और संबंधित भू-आकृतियां, चाहे उनका ढलान कुछ भी हो, उन्हें अरावली पहाड़ियों का हिस्सा माना जाएगा।

दो या दो से ज़्यादा अरावली पहाड़ियां, जो एक-दूसरे से 500 मीटर की दूरी पर हों, और जिनकी दूरी दोनों तरफ सबसे निचली कंटूर लाइन की बाउंड्री के सबसे बाहरी पॉइंट से मापी गई हो, मिलकर अरावली रेंज बनाती हैं। दो अरावली पहाड़ियों के बीच का एरिया दोनों पहाड़ियों की सबसे निचली कंटूर लाइनों के बीच की न्यूनतम दूरी के बराबर चौड़ाई वाले बफर बनाकर तय किया जाता है। फिर दोनों बफर पॉलीगॉन के इंटरसेक्शन को जोड़कर दोनों बफ़र पॉलीगॉन के बीच एक इंटरसेक्शन लाइन बनाई जाती है। आखिर में, इंटरसेक्शन लाइन के दोनों एंडपॉइंट से दो लाइनें परपेंडिकुलर खींची जाती हैं और उन्हें तब तक बढ़ाया जाता है जब तक वे दोनों पहाड़ियों की सबसे निचली कंटूर लाइन को इंटरसेक्ट न करें।

इन पहाड़ियों की सबसे निचली कंटूर लाइनों के बीच आने वाले सभी लैंडफॉर्म का पूरा एरिया, साथ ही पहाड़ियां, छोटी पहाड़ियां, सहायक ढलान वगैरह जैसी संबंधित विशेषताओं को भी अरावली रेंज का हिस्सा माना जाएगा। ये परिभाषाएं सिर्फ तकनीक नहीं हैं, बल्कि ये इकोलॉजिकल सुरक्षा उपाय भी हैं। यह साफ तौर पर पहचान करके कि अरावली पहाड़ी या रेंज में क्या शामिल है, ये सुनिश्चित करती हैं कि सभी जरूरी लैंडफॉर्म, ढलान और कनेक्टिंग हैबिटेट कानूनी सुरक्षा के तहत रहें, जिससे इकोलॉजिकल गिरावट को रोका जा सके।

अरावली पहाड़ियों को स्थानीय ऊंचाई से 100 मीटर या उससे ज्यादा ऊंची किसी भी भू-आकृति के रूप में परिभाषित करके, साथ ही उनके सहायक ढलानों को भी शामिल करके, पूरी इकोलॉजिकल यूनिट को सुरक्षित किया जाता है। यह मिट्टी की स्थिरता, पानी के रिचार्ज और वनस्पति आवरण के लिए जरूरी ढलानों या तलहटी के टुकड़ों में दोहन को रोकता है।

500 मीटर की दूरी के भीतर की पहाड़ियों को अरावली पर्वतमाला में बांटा गया है। यह सुनिश्चित करता है कि घाटियां, बीच के ढलान और मुख्य चोटियों के बीच की छोटी पहाड़ियां भी सुरक्षित रहें। पारिस्थितिक रूप से, यह आवासों की कनेक्टिविटी, वन्यजीव गलियारों और रिज सिस्टम की अखंडता की रक्षा करता है। पहाड़ियों और पर्वत श्रृंखलाओं को चिह्नित करने के लिए भारतीय सर्वेक्षण विभाग के नक्शे का उपयोग करने से सीमाएं वस्तुनिष्ठ और लागू करने योग्य बनती हैं। इससे अस्पष्टता कम होती है और अवैध खनन या निर्माण के खिलाफ नियामक प्रवर्तन मजबूत होता है, जिससे यह वस्तुनिष्ठ और पारदर्शी बनता है।

The post अरावली पर्वत श्रृंखला बचाएं अन्यथा आने वाली नस्लें प्लास्टिक की थैली में आयातित विदेशी ‘शुद्ध’ हवा सांस लेने के लिए खरीदेंगे appeared first on आर्यावर्तइण्डियननेशन - aryavartaindiannation.

​दर्जनों दृष्टांतों में सबसे बड़ा दृष्टान्त 13 मई 2025 को राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू ने संविधान के अनुच्छेद 200 और 201 के तहत राज्यपाल और राष्ट्रपति द्वारा राज्य विधेयकों को मंजूरी देने के संबंध में 14 प्रश्नों पर सुप्रीम कोर्ट से सलाह ​मांगने की है । तमिलनाडु के राज्यपाल मामले पर हाल ही में आए फैसले के विभिन्न पहलुओं को संबोधित किया गया है, जहां सुप्रीम कोर्ट ने तमिलनाडु विधानसभा द्वारा पारित 10 विधेयकों को राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित करने के राज्यपाल के फैसले को खारिज कर दिया था। उसने माना कि विधेयकों पर राष्ट्रपति द्वारा उठाए गए सभी परिणामी कदम निरर्थक थे।

इसके बाद सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 142 के तहत अपने अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए इन विधेयकों को राज्यपाल के समक्ष प्रस्तुत किए जाने की तिथि पर स्वीकृत घोषित कर दिया, यह देखते हुए कि उन्हें बहुत लंबे समय तक लंबित रखा गया था। मजे की बात यह है कि संदर्भ में सावधानीपूर्वक फैसले का कोई उल्लेख नहीं किया गया है, जैसे कि इस विषय पर कानून के बारे में राष्ट्रपति के ‘संदेह’ स्वतंत्र रूप से उत्पन्न हुए हों।

लोक सभा में प्रतिपक्ष के नेता राहुल गांधी सोशल मीडिया पर एक पोस्ट में तमिलनाडु के मुख्यमंत्री एमके स्टालिन के पोस्ट को शेयर करते हुए आरोप लगाया है कि मोदी सरकार राज्यों की आवाज़ को दबाने और निर्वाचित राज्य सरकारों को परेशान करने के लिए राज्यपालों का इस्तेमाल कर रही है।”

भारत के संविधान के अनुच्छेद 143 के तहत सुप्रीम कोर्ट को सौंपे गए इस ज्ञापन में, राष्ट्रपति ने कुछ सवाल पूछे हैं। इन नोट में यह सवाल भी शामिल है कि “क्या राज्य विधानमंडल से पारित विधेयक राज्यपाल की स्वीकृति के बिना लागू किया जा सकता है?” यह भी पूछा गया है कि क्या राष्ट्रपति और राज्यपालों के लिए राज्य विधानमंडल में पारित विधेयकों को मंजूरी देने के लिए समय-सीमा निर्धारित करना संभव है?

आठ अप्रैल को तमिलनाडु सरकार की एक याचिका पर फैसला सुनाते हुए सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि राज्यपाल विधेयकों को लंबे समय तक रोक कर नहीं रख सकते है। सर्वोच्च न्यायालय ने अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग करते हुए तमिलनाडु सरकार के विधेयकों को अपनी स्वीकृति दी थी, जिसमें कहा गया कि राज्यपाल का तमिलनाडु सरकार द्वारा पारित विश्वविद्यालयों से संबंधित विधेयकों को अपनी स्वीकृति न देना ‘अवैध’ है। सर्वोच्च न्यायालय ने राज्यपाल द्वारा विधेयकों को स्वीकृति देने के लिए समय-सीमा भी निर्धारित की थी। इस फैसले के साथ ही विधेयकों पर फैसला लेने के लिए समय-सीमा राष्ट्रपति के लिए भी निर्धारित की थी।

ज्ञातव्य हो कि केरल के पूर्व राज्यपाल (अब बिहार के राज्यपाल हैं) आरिफ मोहम्मद खान अपने कार्यकाल के दौरान आठ विधेयकों को दो वर्षों से रोके थे । बिलों को रोकने की वजहें कभी साफ-साफ नहीं बताया । बाद में केरल सरकार इस मामले को लेकर सर्वोच्च न्यायालय पहुंची । हालांकि अकेले आरिफ ही नहीं हैं, बल्कि तीन और भी राज्यपालों का नाम भी चर्चा में रहा जिनके खिलाफ मामला सर्वोच्च न्यायालय पहुँच था । पंजाब के राज्यपाल बनवारी लाल पुरोहित और तमिलनाडु के राज्यपाल आरएन रवि के खिलाफ तमिलनाडु सरकार ने अदालत में याचिका दायर की थी । विपक्ष का सीधा आरोप था भी, और है भी, कि केंद्र सरकार विपक्षी शासित राज्यों के खिलाफ राज्यपालों का इस्तेमाल एक औजार के रूप में कर रही है। केरल सरकार ने अपनी याचिका में कहा था कि “राज्यपाल का मौजूदा आचरण कानून के शासन और लोकतांत्रिक व्यवस्था सहित हमारे संविधान के मूल सिद्धांतों के खिलाफ है।

इनके अलावा झारखंड, छत्तीसगढ़, तेलंगाना, बिहार के राज्यपालों के बारे में भी चर्चाएं खुलेआम हुयी थी। महाराष्ट्र के पूर्व राज्यपाल भगत सिंह कोशयारी इतना बदनाम हुए कि अदालत को तीखी टिप्पणियां तक करना पड़ीं। पंजाब सरकार ने भी विधेयकों की मंजूरी रोकने के लिए राज्यपाल बनवारीलाल पुरोहित के खिलाफ सर्वोच्च न्यायालय का रुख किया। हालांकि, इसके बाद, पंजाब माल और सेवा कर (संशोधन) विधेयक, 2023 और भारतीय स्टाम्प (पंजाब संशोधन) विधेयक, 2023 सहित दो विधेयकों पर अपनी सहमति दे दी। लेकिन उन्होंने यह नहीं बताया कि इतने दिनों से विधेयकों को रोककर क्यों बैठे थे।

दिल्ली में उपराज्यपाल वीके सक्सेना और आम आदमी पार्टी सरकार का विवाद भी दिल्ली की सडकों पर यात्रा-तत्र सर्वत्र दिखा । कई बार अदालतों ने भी हस्तक्षेप किया है, लेकिन अभी तक कोई समाधान नहीं निकल पाया है। इसी तरह तेलंगाना भी राज्यपाल विवाद से अछूता नहीं रहा है। किसी भी राज्य में राज्यपाल जैसे संवैधानिक पद को लेकर इस तरह के विवाद बेहद दुर्भाग्यपूर्ण हैं।

बहरहाल, भारतीय संविधान का प्रारूप 1948 के अनुच्छेद 131 के अनुसार, किसी राज्य के राज्यपाल का चुनाव उन सभी व्यक्तियों के प्रत्यक्ष मत द्वारा किया जाएगा, जिन्हें राज्य की विधान सभा के लिए आम चुनाव में मतदान का अधिकार है। और फिर वैकल्पिक रूप में यह भी कहा गया है कि ‘किसी राज्य के राज्यपाल को राष्ट्रपति अपने हस्ताक्षर और मोहर सहित अधिपत्र द्वारा चार अभ्यर्थियों के पैनल में से नियुक्त करेगा, जो उस राज्य की विधान सभा के सदस्यों द्वारा, या जहां राज्य में विधान परिषद है, वहां उस राज्य की विधान सभा और विधान परिषद के सभी सदस्यों द्वारा संयुक्त अधिवेशन में समवेत होकर आनुपातिक प्रतिनिधित्व पद्धति के अनुसार एकल संक्रमणीय मत द्वारा निर्वाचित किए जाएंगे और ऐसे चुनाव में मतदान गुप्त होगा।’

कहते हैं कि 30 मई और 31 मई 1949 को को ड्राफ्ट आर्टिकल 131 (आर्टिकल 155) पर बहस हुई। इस ड्राफ्ट आर्टिकल के दो संस्करण थे – एक में राज्यपाल के चुनाव की प्रक्रिया बताई गई थी और दूसरे में नियुक्ति की प्रक्रिया बताई गई थी। बहस इस बात पर केंद्रित थी कि राज्यपाल को चुनाव के माध्यम से चुना जाना चाहिए या नियुक्ति के द्वारा। चुनाव के पक्ष में कुछ सदस्यों ने बताया कि विधानसभा ने दो साल पहले एक प्रस्ताव पारित किया था जिसमें कहा गया था कि राज्यपाल का चुनाव चुनाव के माध्यम से किया जाएगा। एक सदस्य ने तर्क दिए कि नियुक्त राज्यपाल किसी भी राज्य से हो सकता है, और इसलिए वह एक अक्षम प्रशासक होगा क्योंकि उसे लोगों या भाषा का कोई ज्ञान नहीं होगा।

कई सदस्यों ने नियुक्ति की प्रणाली का समर्थन किया, लेकिन मसौदा अनुच्छेद में निर्धारित प्रक्रिया को अस्वीकार कर दिया। एक सदस्य ने तर्क दिया कि प्रांतीय स्वायत्तता और सफल राज्य कैबिनेट सरकारें केवल ‘काफी निष्पक्ष संवैधानिक प्रमुख के अस्तित्व’ से ही सुनिश्चित की जा सकती हैं। उन्होंने मसौदा अनुच्छेद में उम्मीदवारों के पैनल से नियुक्ति की प्रणाली का भी विरोध किया क्योंकि यह सौहार्दपूर्ण संबंधों के लिए अनुकूल नहीं था। इसमें किसी पार्टी के भीतर गुटबाजी को बढ़ावा मिलेगा।

मसौदा समिति के एक सदस्य ने भी सहमति जताई और कहा कि नियुक्ति अधिक उपयुक्त थी क्योंकि राज्यपाल का कार्य ‘संवैधानिक प्रमुख, एक बुद्धिमान परामर्शदाता और मंत्रालय का सलाहकार होना था जो मुश्किलों में तेल डाल सकता है’। प्रधानमंत्री ने इन तर्कों से सहमति जताई और कहा कि नियुक्ति यह सुनिश्चित करेगी कि राज्यपाल राज्य की राजनीति से अलग रहे और निष्पक्ष और निष्पक्ष रूप से काम करने में सक्षम हो। एक अन्य सदस्य ने तर्क दिया कि नियुक्ति करने की शक्ति राष्ट्रपति में निहित होनी चाहिए।

एक सदस्य ने मसौदा अनुच्छेद को पूरी तरह से बदलने का प्रस्ताव रखा, जिसमें कहा गया कि ‘राज्य के राज्यपाल को राष्ट्रपति द्वारा अपने हस्ताक्षर और मुहर के तहत वारंट द्वारा नियुक्त किया जाएगा ।’ उन्होंने तर्क दिया कि मसौदा अनुच्छेद की भाषा विधानमंडल को बहुत अधिक छूट देती है और राष्ट्रपति की पसंद को प्रतिबंधित करती है। उनके अनुसार, संशोधन की प्रक्रिया को सरल बना दिया है और राष्ट्रपति को राज्यपाल नियुक्त करने का अप्रतिबंधित अधिकार दिया है। इसे मसौदा समिति के सदस्यों सहित विधानसभा का लोकप्रिय समर्थन प्राप्त हुआ। विधानसभा ने राज्यपाल को नियुक्ति द्वारा चुनने के पक्ष में मतदान किया और प्रस्तावित एकमात्र संशोधन को स्वीकार कर लिया। संशोधित मसौदा अनुच्छेद 31 मई 1949 को अपनाया गया।

यह भी कहा जाता है कि संविधान निर्माण के दौरान, संविधान सभा ने गवर्नर की नियुक्ति की चार वैकल्पिक योजनाओं पर विचार किया – वयस्क मताधिकार के आधार पर चुनाव; विधानमंडल द्वारा चुनाव; प्रांतीय विधानमंडल द्वारा प्रस्तुत नामों के पैनल में से राष्ट्रपति द्वारा नामांकन; और राष्ट्रपति द्वारा विवेकाधीन नियुक्ति।

बहरहाल, पहला सुझाव संविधान सभा के विचारार्थ मसौदा संविधान में शामिल किया गया था। हालांकि, संविधान निर्माताओं ने तर्क दिया कि, यदि राज्यपाल सीधे निर्वाचित होता है, तो वह राजनीतिक महत्वाकांक्षा से ऊपर नहीं हो सकता है, और वह कुछ स्थितियों में वास्तविक शक्ति का दावा कर सकता है। राज्यपाल के लोकप्रिय प्रतिनिधित्व के दावे के कारण, मुख्यमंत्री के साथ टकराव आम बात होगी। संविधान सभा ने विधानमंडल द्वारा चुनाव के दूसरे विचार को अस्वीकार कर दिया।

इस स्थिति में यह बताया गया कि वह स्थानीय प्रमुख पार्टी के हाथों में एक शक्तिहीन साधन होगा और इस तरह की नियुक्ति से राज्यपाल की स्वतंत्रता ख़तरे में पड़ जाएगी। राष्ट्रपति द्वारा विधायिका या मंत्रिमंडल द्वारा प्रस्तुत चार व्यक्तियों की सूची में से राज्यपाल को चुनने का सुझाव भी अस्वीकार कर दिया गया। ऐसा माना गया कि ऐसी स्थिति में मतभेद और गुटबाजी उभरेगी, जिससे बहुमत-समेकित पार्टी की स्थिति खराब होगी। और इन मौजूदा प्रथाओं के पक्ष और विपक्ष पर विचार करते समय, हमारे संविधान निर्माताओं ने कनाडाई मॉडल को चुना।

अनुच्छेद 155 के अनुसार, राष्ट्रपति को राज्यपाल के नामांकन पर पूर्ण और अप्रतिबंधित नियंत्रण दिया गया था। आलोचकों के अनुसार केंद्र ऐसे व्यापक अधिकार का दुरुपयोग कर सकता है। हालांकि, इसे नियंत्रित रखने के लिए कुछ नियम हैं: ऐसा माना जाता है कि यदि कोई निवासी किसी अन्य राज्य का निवासी है तो उसके उस राज्य के राजनीतिक मामलों में शामिल होने की संभावना कम होगी, और इसलिए वह अधिक ईमानदारी और निष्पक्षता से व्यवहार करेगा। इससे इतने बड़े और विविध समुदाय के बीच विद्यमान एकजुटता और एकजुटता की उच्च भावनाओं को भी बढ़ावा मिलेगा।

1956 में भारत की संसद में राज्य पुनर्गठन अधिनियम पारित किया गया था, जिसके तहत 14 राज्य और 5 केंद्र शासित प्रदेशों की स्थापना की गई थी। संशोधन की घोषणा के कारण महाराष्ट्र राज्य के लोगों ने व्यापक दंगे किए और लगभग अस्सी लोग मारे गए। इसके कारण बॉम्बे राज्य का विभाजन गुजरात और महाराष्ट्र में हो गया, जिसके बाद बॉम्बे एक अलग राज्य बन गया, जिसे बाद में निरंतर विरोध और सार्वजनिक आक्रोश के कारण महाराष्ट्र का हिस्सा बना दिया गया। मई 1960 में बॉम्बे को महाराष्ट्र की राजधानी और अहमदाबाद को गुजरात की राजधानी घोषित किया गया। 1956 के राज्य पुनर्गठन अधिनियम के भाग II के रूप में, सभी राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों को संविधान की चौथी अनुसूची के पूर्ण संशोधन में शामिल किया गया था, जिसमें राज्य परिषद की सीटें मौजूदा राज्यों को आवंटित की गई थीं।

भारत के राष्ट्रपति ने 7वें संविधान संशोधन अधिनियम के अनुच्छेद 258 ए के तहत संशोधन नीतियों के तहत केंद्र शासित प्रदेशों का नेतृत्व राज्य के राज्यपालों को सौंप दिया। हालांकि, राज्यपाल इस अनुच्छेद के तहत केंद्र सरकार को केंद्र शासित प्रदेशों का नेतृत्व या कार्य नहीं सौंप सकते। नेतृत्व के इस हस्तांतरण मुद्दे को बाद में राष्ट्रपति कानून का उपयोग करते हुए अनुच्छेद 258 ए में संशोधित किया गया।

इसके अलावा, राज्यों के राज्यपालों को भारत की केंद्र सरकार के साथ चर्चा करके राज्य को सौंपे गए अधिकारियों को कार्य या कोई जिम्मेदारी सौंपने की शक्ति दी गई। जब तक राज्य के कानूनों का पालन किया जा रहा था, भारत के राज्यपाल ने कर्तव्यों के इस हस्तांतरण की अनुमति दी। एक अन्य अनुच्छेद 258A यह प्रावधान करने के लिए जोड़ा गया कि किसी राज्य का राज्यपाल भारत सरकार की सहमति से केंद्र सरकार या उसके अधिकारियों के साथ राज्य के किसी भी पद को साझा कर सके।

वैसे संविधान स्वीकार करने के बाद से, भारतीय संविधान में अब तक 106 संशोधन किए जा चुके हैं। पहला संशोधन 1951 में किया गया था और नवीनतम संशोधन 2023 में हुआ।कहते हैं कि संशोधन भारतीय संविधान को समय के साथ बदलने और सुधारने की एक प्रक्रिया है जो अनुच्छेद 368 के तहत निर्धारित है। सबसे महत्वपूर्ण संशोधन 1976 में 42 वां के रूप में जाना जाता है जिसमें राष्ट्रपति, संसद और न्यायपालिका की शक्तियों को प्रभावित किया था। 44 वां संशोधन आपातकाल के दौरान हुआ था। साल 1992 में पंचायती राज को संवैधानिक मान्यता देने के लिए 73 वां संशोधन किया गया था और फिर 2002 में 6 से 14 वर्ष के बच्चों के लिए शिक्षा को मौलिक अधिकार बनाने के लिए 86 वां संशोधन किया गया। संविधान के संशोधन के क्रम में सत्तारूढ़ पार्टी कटी है कि यह संशोधन संविधान को गतिशिक और लचीला बनाने के लिए किया जाता है जो समय के साथ देश की जरूरतों के अनुरूप बदलता रहता है।

नरेंद्र मोदी जब साल 2014 में प्रधानमंत्री बने, तब से अब तक (2014 से 2025 तक) भी ​सात बार संविधान में संशोधन किये गए हैं। साल 2015 में 99 वां संशोधन हुआ जिसके तहत राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग की स्थापना की गयी, जो न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए कॉलेजियम प्रणाली की जगह लेने वाला था।हालांकि, सर्वोच्च न्यायालय ने बाद में इसे असंवैधानिक घोषित कर दिया। एक साल बाद साल 2016 में वस्तु एवं सेवा कर लागू किया जो देश में कर प्रणाली में एक महत्वपूर्ण बदलाव था। यह 101 वां संशोधन के रूप में जाना गया। दो साल बाद 2018 में 102 वां संशोधन किया गया जिससे राष्ट्रीय पिछड़ा वर्ग आयोग को संवैधानिक दर्जा दिया गया। उसके अगले वर्ष 103 वां संशोधन के तहत आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों को शिक्षा और नौकरी में 10% आरक्षण की अनुमति दी गयी।

विगत पांच वर्षों में भी तीन संशोधन किये गए। 2020 में 104 वां संशोधन के लोकसभा और राज्य विधानसभाओं में एससी और एसटी के लिए सीटों की समाप्ति की समय सीमा 70 से बढ़ाकर 80 साल कर दी। फिर 2023 में 106 वां संशोधन के तहत लोकसभा, राज्य विधान सभाओं और दिल्ली विधान सभा में महिलाओं के लिए एक-तिहाई आरक्षण की व्यवस्था की गयी, जो महिला आरक्षण अधिनियम के नाम से भी जाना जाता है।

आज जब इन तमाम परिदृश्यों को देखते भारत के राज्यों में पदस्थापित राज्यपालों को देखता तो सोचता हूँ कि देश के 28 राज्यों और आठ केंद्र शासित प्रदेशों का प्रथम नागरिक, वास्तविक तौर पर उस राज्य का नागरिक होता ही नहीं है। दिल्ली के कनॉट प्लेस से भारत के संसद को मिलाने वाली सड़क संसद मार्ग पर राजनेताओं का कहना है यही परंपरा है। नेतागण कहते हैं कि ‘राज्यपाल प्रदेश में राष्ट्रपति की भूमिका अदा करते हैं और हमेशा केंद्र सरकार के निर्देशों का अक्षरशः अनुपालन करते हैं। राज्यपाल का दूसरे प्रदेश का नागरिक होना कोई कानूनी बाध्यता नहीं हैं, एक परंपरा है। इस दृष्टि से यह कहा जा सकता है कि केंद्र सरकार अपनी राजनीतिक उद्देश्य की पूर्ति राजपाल के द्वारा करा सकती है। क्योंकि औसतन राज्यपालों को अपनी कुर्सी पर जमे रहने के लिए केंद्र सरकार के आदेश को मानना ही होगा।

वरिष्ठ पत्रकार पंकज वोहरा कहते हैं की “बेशक। समय की जरूरत के हिसाब से बदलाव करना पड़ता है। हालांकि यह अपवाद के तौर पर ही होना चाहिए और ऐसे मामलों में कोई सख्त नियम नहीं हो सकता। एक समय में, किसी खास राज्य के निवासी या मतदाता ही उस प्रांत से राज्यसभा में हो सकते थे। समय के साथ राजनेताओं ने अपने हिसाब से बदलाव किए। इसके बावजूद राज्यसभा को काउंसिल ऑफ स्टेट्स कहा जाता है।”

ज्ञातव्य हो कि सर्वोच्च न्यायालय ने संवैधानिक तंत्र की विफलता के उदाहरणों को चार श्रेणियों में वर्गीकृत किया: राजनीतिक संकट.आंतरिक तोड़फोड़, शारीरिक टूटन, संघ कार्यकारिणी के संवैधानिक निर्देशों का अनुपालन न करना। ज्ञातव्य हो कि एसआर बोम्मई मामले (1994) में , सरकारिया आयोग की सिफारिशों के बाद, सर्वोच्च न्यायालय ने रेखांकित किया कि संवैधानिक तंत्र के टूटने से राज्य में शासन चलाने में मात्र कठिनाई नहीं, बल्कि लगभग असंभवता का संकेत मिलता है। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यद्यपि इस तरह की विफलता के संबंध में राष्ट्रपति की व्यक्तिपरक सन्तुष्टि न्यायिक जांच से परे है, फिर भी जिस सामग्री पर ऐसी संतुष्टि आधारित है, उसका विश्लेषण निश्चित रूप से राज्यपाल की रिपोर्ट सहित न्यायपालिका द्वारा किया जा सकता है। न्यायालय ने अरुणाचल प्रदेश और उत्तराखंड में मनमाने ढंग से राष्ट्रपति शासन लागू किये जाने के बाद निलंबित की गई सरकारों को बहाल कर दिया।

नबाम रेबिया मामले में सुप्रीम कोर्ट ने 2016 में फैसला सुनाया था कि राज्यपाल के विवेकाधिकार का प्रयोग अनुच्छेद 163 के तहत सीमित है और उनके द्वारा किया जाने वाला कार्य मनमाना या काल्पनिक नहीं होना चाहिए। यह तर्क से प्रेरित, सद्भावना से प्रेरित और सावधानी से किया जाने वाला निर्णय होना चाहिए। प्रशासनिक सुधार आयोग (1968) ने सिफारिश की थी कि राष्ट्रपति शासन के संबंध में राज्यपाल की रिपोर्ट वस्तुनिष्ठ होनी चाहिए तथा राज्यपाल को इस संबंध में स्वयं निर्णय लेना चाहिए। राजमन्नार समिति (1971) ने भारत के संविधान से अनुच्छेद 356 और 357 को हटाने की सिफारिश की थी । अनुच्छेद 356 के तहत केंद्र में सत्तारूढ़ पार्टी की मनमानी कार्रवाई के खिलाफ सुरक्षा के लिए आवश्यक प्रावधानों को संविधान में शामिल किया जाना चाहिए। राजमन्नार समिति ने इस बात पर जोर दिया कि राज्य के राज्यपाल को स्वयं को केंद्र का एजेंट नहीं समझना चाहिए, बल्कि राज्य के संवैधानिक प्रमुख के रूप में अपनी भूमिका निभानी चाहिए।

सरकारिया आयोग (1988) ने सिफारिश की थी कि अनुच्छेद 356 का प्रयोग अत्यंत दुर्लभ मामलों में किया जाना चाहिए, जब राज्य में संवैधानिक तंत्र की विफलता को पुनः स्थापित करना अपरिहार्य हो जाए। आयोग ने सिफारिश की कि अनुच्छेद 356 के तहत कार्रवाई करने से पहले राज्य सरकार को चेतावनी जारी की जानी चाहिए कि वह संविधान के अनुसार काम नहीं कर रही है। फिर, न्यायमूर्ति वी. चेल्लिया आयोग (2002) ने सिफारिश की थी कि अनुच्छेद 356 का प्रयोग संयम से किया जाना चाहिए तथा अनुच्छेद 256, 257 और 355 के तहत सभी कार्रवाइयों के समाप्त हो जाने के बाद इसे अंतिम उपाय के रूप में ही प्रयोग किया जाना चाहिए । “पंछी आयोग” ने सिफारिश की थी कि इन अनुच्छेदों 355 और 356 में संशोधन किया जाना चाहिए। इसने केंद्र द्वारा इनके दुरुपयोग को रोकने की कोशिश करके राज्यों के हितों की रक्षा करने की कोशिश की।

प्रेस ट्रस्ट ऑफ़ इंडिया के पूर्व विधि संवाददाता और वर्तमान में अधिवक्ता बिराजा महापात्रा कहते हैं कि ‘राज्यपाल की नियुक्ति भारत के संविधान के अनुच्छेद 155 के तहत भारत के राष्ट्रपति द्वारा की जाती है। कानूनी तौर पर गृह राज्य से राज्यपाल नियुक्त करने में कोई बाधा नहीं है। लेकिन राज्यपाल सिर्फ राज्य का औपचारिक मुखिया नहीं होता। वह केंद्र के एजेंट के तौर पर भी काम करता है। राज्यपाल से यह अपेक्षा की जाती है कि वह राज्यपाल के तौर पर अपने कर्तव्यों का निर्वहन करते हुए निष्पक्षता और तटस्थता बनाए रखे। बी.जी. खेर, के.एन. काटजू और पी. सुब्बारायण की संविधान सभा की एक उप समिति ने सुझाव दिया था कि राज्यपाल को मुख्यमंत्री की तरह ही एक निर्वाचित प्रतिनिधि होना चाहिए। लेकिन संविधान सभा मुख्यमंत्री और राज्यपाल की शक्तियों के बीच टकराव की आशंका के कारण इससे सहमत नहीं थी।’

महापात्रा के अनुसार, अगर आपको 1994 का एस.आर. बोम्मई मामला याद हो, तो सुप्रीम कोर्ट ने लोकतांत्रिक रूप से चुनी गई सरकारों को तोड़ने के लिए राज्यपाल की संस्था का इस्तेमाल किया। राज्यपाल के पद के दुरुपयोग के आरोप मणिपुर, गोवा (2017), मेघालय, कर्नाटक (2018) और हाल ही में तमिलनाडु से जुड़े कई मामलों में सुप्रीम कोर्ट में आए हैं। हालांकि राज्यपाल की दुर्भावनापूर्ण कार्रवाई सुप्रीम कोर्ट द्वारा न्यायिक जांच के दायरे में आती है, लेकिन ऐसा शायद ही कभी होता है। शायद हाल ही में तमिलनाडु का मामला इसका अपवाद है। इसलिए यह महत्वपूर्ण नहीं है कि राज्यपाल राज्य से है या नहीं। महत्वपूर्ण बात यह है कि राज्यपाल को निष्पक्ष रोल मॉडल होना चाहिए और अपने संवैधानिक कर्तव्यों का निर्वहन करते समय तटस्थता बनाए रखनी चाहिए।’

ज्ञातव्य हो कि स्वतंत्रता के बाद पहली भारतीय राज्य राज्यपाल सरोजिनी नायडू थीं, जिन्होंने 1947 से 1949 तक उत्तर प्रदेश की राज्यपाल के रूप में कार्य किया। उनकी नियुक्ति से पहले, उत्तर प्रदेश को संयुक्त प्रांत के रूप में जाना जाता था। इसी तरह कर्नाटक में जयचामराजेंद्र वाडियार, केरल में बुर्गुला रामकृष्ण राव, मध्य प्रदेश में डॉ. पट्टाभि सीतारमैया, महाराष्ट्र में राजा सर महाराज सिंह नियुक्त हुए थे। राज्य पुनर्गठन आयोग की सिफारिशों के आधार पर, 1 नवंबर 1956 ई. से राजप्रमुख की संस्था को 7वें संविधान संशोधन द्वारा समाप्त कर दिया गया था। श्री गुरुमुख निहाल सिंह को 25 अक्टूबर 1956 ई. को राजस्थान के पहले राज्यपाल के रूप में नियुक्त किया गया था।

The post ​राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू को सर्वोच्च न्यायालय से सलाह लेने की जरूरत क्यों पड़ी? कहते हैं: ‘​देर से असंतोष बढ़ता है, काम जल्द निबटाइए-देश को आगे बढ़ाइए​’ appeared first on आर्यावर्तइण्डियननेशन - aryavartaindiannation.

देश में तक़रीबन 125000 से अधिक समाचार पत्र/पत्रिकाओं का प्रकाशन होता है। वैसे 900+ निबंधित निजी टीवी चैनल हैं, लेकिन भारत के आसमानों के रास्ते कोई 4000 चैनेल्स 140 करोड़ लोगों के टीवी स्क्रीन पर पहुँचता है। आज जिस तरह देश की सड़कों पर चार पहिया वाहनों में, दो-पहिया वाहनों में नंबर प्लेट के आगे, शीशों पर, अतिरिक्त प्लेट लगाकर ‘पत्रकार’, ‘संपादक’, ‘संपादक के सहयोगी’, ‘पत्रकार संघ के अध्यक्ष’ लिखा उसी प्रकार दिख रहा है जैसे ‘पार्षद के मित्र’, विधायकजी का साला’ ‘मंत्री जी का पोता’, ‘मंत्री जी के दूर के रिस्तेदार, ‘थाना प्रभारी का दामाद / साला’ आदि लिखा दिख रहा है। आज तो स्थिति ऐसी है कि वास्तविक रूप में बेहतरीन पत्रकार होने के बावजूद दफ्तरों में आपकी पूछ नहीं होती होगी, अगर आप सिर्फ अपने कार्य से, अपनी कहानियों से मतलब रखते होंगे। आपको सभी लोग कहते होंगे ‘बहुत एटीट्यूड’ रखती है/रखता है। 

दिल्ली से प्रकाशित इण्डियन एक्सप्रेस में कार्य की शुरुआत करने के साथ ही, सर्वप्रथम देर रात तक रहने की आदत डाल लिया। रात्रिकालीन सत्र में जो भी सहकर्मी होते थे उन्हें आठ-साढ़े आठ बजते बजते घर जाने को कह देते थे। परिणाम यह हुआ कि समय के साथ-साथ सभी को ‘यह आदत’ से हो गई आठ-साढ़े आठ तक निकलना। एक्सप्रेस ब्यूरो में तो बड़े-बड़े संवाददाता थे, उसमें एक ‘सर्वोच्च न्यायालय’ कवर करते थे। श्री नायर साहब नाम था उनका। मैं निचली अदालत के साथ साथ दिल्ली उच्च न्यायालय कवर करता था। 

उस रात कोई साढ़े-बारह के करीब ‘एक्सप्रेस बम्बई’ कार्यालय से एक फोन आया, साथ ही, कम्प्टयूटर पर संवाद भी। संवाद था कि बम्बई उच्च न्यायालय के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश न्यायमूर्ति ए एम भट्टाचार्जी द्वारा सर्वोच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश न्यायमूर्ति अज़ीज़ मुसब्बर अहमदी (25 अक्टूबर, 1994 से 24 मार्च, 1997) को अपना त्यागपत्र प्रेषित करना। न्यायमूर्ति ए एम भट्टाचार्जी के विरुद्ध चर्चा हो गई थी कि वे मुस्लिम लॉ और संविधान से सम्बंधित एक किताब के लिए एक लन्दन स्थित प्रकाशक से $ 80 000 स्वीकार किये थे, साथ ही, एक दूसरे ‘मैन्युस्क्रिप्ट’ के लिए $ 75 000 का ऑफर भी स्वीकार के अधीन था।” उस ज़माने में यह एक बहुत बड़ी घटना थी।

एक्सप्रेस के सम्पादकीय कक्ष में सहायक समाचार संपादक श्री राजेश्वर प्रसाद साहब ड्यूटी पर थे। वे संवाददाता कक्ष में दौड़ते-भागते आये। मुझे देख लम्बी सांस लेते कहते हैं: “ओ माई गॉड !!!! शिवनाथ !!! यह कहानी बम्बई से है। तुम सर्वोच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश से बात कर इसे ‘कंफर्म’ करो और कोई 1500 + शब्दों में कहानी लिखकर तत्काल प्रेषित करो। यह आज का लिड है और बम्बई कार्यालय बैठा है इस कहानी के लिए।” 

प्रसाद साहेब सारी बातें एक सांस में बोल गए। सम्पादकीय विभाग (डेस्क) पर भूचाल आ गया था। प्रथम पृष्ठ का ले-आउट बदल गया था। उन दिनों श्री पी सी एम त्रिपाठी जी समाचार संपादक थे (त्रिपाठी जी आपको श्रद्धांजलि) । मैं श्री प्रसाद साहेब का अपने प्रति यह विश्वास देखकर उछल गया। प्रसाद साहेब कहते हैं: “तुम अपने काम में लग जाओ पहले। मैं तुम्हारे काम में हाथ बंटाता हूँ।” उधर श्री प्रसाद साहब लाइब्रेरी जाकर न्यायमूर्ति ए एम भट्टाचार्जी से सम्बंधित जितने भी समाचार प्रकाशित हुए थे, का कतरन लाने में लग गए। अब तक रात का कोई 12 बजकर 40 मिनट हो गया था और छोटी-बड़ी सुइयों की रफ़्तार भी ह्रदय गति जैसी बढ़ गई थी । 

इस घटना से कोई एक महीना पहले सर्वोच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश न्यायमूर्ति अज़ीज़ मुसब्बर अहमदी साहब से मेरी मुलाककट हुई थी एक कार्यक्रम में। मैं उनसे निजी तौर पर मिला था। जब मैं बताया कि मैं “एक्सप्रेस” का रिपोर्टर हूँ, वे मुझे पीठ ठोके और कहे कभी भी, किसी भी समय आप बात कर सकते हैं। उनका इतना बोलना था कि मैं अपनी डायरी और कलम उनके तरफ कर दिया ताकि ‘अंदर वाला नंबर’ मिल जाय। वे अपने शयन कक्ष वाला नंबर लिख दिए। एक रिपोर्टर को और क्या चाहिए। शायद यही मेरा प्रारब्ध था और समय भी यह चाह रहा था। अब तक प्रसाद साहब मेरे सामने बैठ गए थे ‘पैडिंग’ वाला अंश कंप्यूटर पर लिख रहे थे। नीचे डेस्क से लोगों का आना जाना बढ़ गया था।

मैं डायरी में न्यायमूर्ति अज़ीज़ मुसब्बर अहमदी द्वारा लिखित नंबर निकला। सामने ऊँगली घुसाकर डॉयल करने वाला फोन को अपनी ओर खिंचा और फिर सात अंकों पर सात बार ऊँगली घुसाकर गोल चक्कर को घुमाया। तत्काल दूसरे छोड़ पर ‘ट्रिंग-ट्रिंग’ होने लगी। कुछ ही सेकेण्ड बाद दूसरे छोड़ से आवाज आई “हेल्लो” – इससे पहले की दूसरे छोड़ से मुझसे पूछा जाता, न्यायमूर्ति का ‘हेल्लो’ शब्द को पहचान लिया और सुनते ही मैं अंग्रेजी को दरभंगा में छोड़कर हिंदी में बोल पड़ा: “सर प्रणाम। मैं एक्सप्रेस वाला शिवनाथ झा बोल रहा हूँ। माफ़ कर देंगे इतनी रात फोन करने के लिए। लेकिन नौकरी का सवाल है।” मेरी बात वे समझ गए थे। आखिर देश के सर्वोच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश थे वे। 

मैं बोलता रहा: “सर !! बम्बई कार्यालय से अभी एक संवाद आया है कि न्यायमूर्ति ए एम भट्टाचार्जी अपना त्यागपत्र आपके पास प्रेषित कर दिए हैं?” 

न्यायमूर्ति अज़ीज़ मुसब्बर अहमदी कहते हैं: “उस दिन का नंबर आज आपको काम आ गया ….  जी। वे अपना त्यागपत्र शाम में भेजे हैं। शेष कहानी आप जानते ही हैं। लेकिन आप मुझे उल्लेखित नहीं करेंगे।” 
 
न्यायमूर्ति का ‘हाँ’ शब्द मेरे लिए दिल्ली सल्तनत का किला फ़तेह जैसा था। ऐसा लग रहा था कि लाल किले पर मैं अपना झंडा गाड़ दिया हूँ आज रात। प्रसाद साहब का चेहरा चमक रहा था। वे झट से उठे और कहते नीचे डेस्क की ओर भागे : “शिवनाथ !!!! तुम्हारे लॉगिन में टाइप किया है। उसे निकालकर कहानी में जोड़ लेना। शेष और बातें जोड़ते दस मिनट के अंदर स्टोरी रिलीज कर देना। मैं बम्बई ऑफिस को बताता हूँ। वह इंतज़ार कर रहा है। वेल डन शिवनाथ।”

उस रात मैं “शेर” था “एक्सप्रेस” में। अभी तक रात का 1.10 हो गया था। कोई 1800 शब्दों की कहानी बन गई थी। श्री प्रसाद साहेब का चेहरा चमक रहा था। कहानी को मेरे नाम से तत्काल बम्बई कार्यालय प्रेषित किया गया। बम्बई कार्यालय उस समाचार को देखकर बहुत खुश हुआ। वहां यह समाचार ‘डीप डबल कॉलम (ऊपर से नीचे बॉटम तक) मेरे नाम से प्रकाशित हुआ By Shivnath Jha ।

इधर दिल्ली में घड़ी की सुइयाँ आपसे में लड़ रही थी। कभी छोटी सुई ऊपर तो कभी बड़ी सुई ऊपर। फोन चार कोने पर चार लोग बैठे थे। राजनीति हो रही थी क्योंकि सर्वोच्च न्यायालय कवर करने वाले संवाददाता (श्री नायर साहब) और दिल्ली संस्करण की सम्पादिका श्रीमती कुमी कपूर मुझ जैसे छोटे से रिपोर्टर के वजूद पर प्रश्न चिन्ह लगा रहे थे। कह रहे थे कि लोवर जुडिसियरी कवर करने वाला रिपोर्टर का क्या वजूद है की देर रात सर्वोच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश फोन पर इस कहानी को कन्फर्म करे।” श्री प्रसाद साहेब ‘हताश’ हो गए। श्रीमती कुमी कपूर मेरी कहानी को ‘अंडर प्ले’ कर दी – 1800 शब्दों की कहानी ‘एक पैरा’ में सुबह के दिल्ली संस्करण के प्रथम पृष्ठ पर एक कोने में प्रकाशित हुआ। 

अगले दिन सुबह की मीटिंग में अश्विनी सरीन के साथ-साथ मेरे मेट्रो के सभी रिपोर्टर उपस्थित थे। सरीन साहब ‘शेर’ की तरह गरज रहे थे। वजह भी था – उनके रिपोर्टिंग रूम और रिपोर्टर को ‘अंडर एस्टीमेट’ किया गया। तभी श्रीमती कुमी कपूर का प्रवेश हुआ। कुमी कपूर के चेहरे के भाव से यह विदित था कि वे ‘राजनीति’ में फंस गई थी रात को। अपना निर्णय लेने में चूक गयी थी वे। इससे पहले भी कुमी कपूर एक गलती की थी उसका जिक्र बाद में करूँगा। उनकी नजर उठ नहीं रही थी। मैं तो उनके सामने बहुत छोटा सा रिपोर्टर था, लेकिन वे भी समझ रही थी कि ‘मैं उन्हें आंक लिया हूँ’ अब तक, जहाँ तक पत्रकारिता का सवाल है।

इससे पहले की रिपोर्टर कक्ष में श्री सरीन साहब का गर्जन तेज हो – श्रीमती कुमी कपूर कहती हैं: “सॉरी शिवनाथ, आप सही थे, आपकी कहानी सही थी। आपकी बात देर रात जस्टिस अहमदी से हुई थी। दिल्ली में आपकी कहानी के साथ जस्टिस नहीं हुआ । सॉरी। ” दिल्ली के सम्पादकीय विभाग में, चाहे अखबार हो या आज का टीवी, प्रधानमंत्री कार्यालय से अधिक राजनीति होती है 

The post संवाददाता के लेखन पुस्तिका से ✍ 30-साल पहले जब सर्वोच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के शयन कक्ष में देर रात 1.00 बजे फोन की घंटी टनटनाया  appeared first on आर्यावर्तइण्डियननेशन - aryavartaindiannation.

देश की आवादी अगर हम 134 करोड़ माने तो इस संख्या के आधार पर और देश में उपलब्ध न्यायालयों की संख्या के आधार पर देश के कुल 199404.76 लोगों को न्यायिक न्याय दिलाने का भार एक न्यायालय पर है। देश में तक़रीबन 14 लाख ‘निबंधित’ सम्मानित अधिवक्तागण हैं। लेकिन दिल्ली में जिस कदर न्यायालय ‘सुरक्षा कवच’ के अधीन है, अथवा कुछ ख़ास प्रदेश के मुख्यालयों में स्थित न्यायालयों को जो ‘सुरक्षा-कवच’ के अधीन रखा गया हैं; को छोड़कर देश के अन्य न्यायालयों में उपलब्ध सुरक्षा व्यवस्था – एक शोध का विषय है, आप माने अथवा नहीं।

विगत दिनों रामप्रसाद बिस्मिल, अस्फाकुल्लाह खान, रोशन सिंह, प्रेम कृष्णा खन्ना, बनवारी लाल, हरगोविंद, इंद्रभूषण, जगदीश, बनारसी इत्यादि जैसे क्रांतिकारियों, जिन्होंने मातृभूमि की स्वाधीनता के लिए कुछ भी कर गुजरने को सज्ज थे, किये; उनके ही शहर शाहजहांपुर में एक 57-वर्षीय अधिवक्ता को ‘भूमि विवाद’ में अदालत के प्रांगण में ढ़िशूम-ढ़िशूम कर दिया गया। अधिवक्ता मृत्यु को प्राप्त किये।

मोहनदास करमचंद गाँधी के चम्पारण में, जहाँ से गाँधी भारत की आज़ादी और अंग्रेजी अफसरानों के अत्याचार के खिलाफ अपना आंदोलन प्रारम्भ किये थे, कुछ अपराधी किस्म के लोग अदालत परिसर में ही एक कर्मचारी को ठांय-ठांय कर मृत्यु को प्राप्त करा दिए।

इसी तरह पंजाब के सोलान के एक अदालत में एक कैदी को, जब उसे एक मुकदमें की सुनवाई के लिए अदालत में पेश किया जा रहा था, ढ़िशूम-ढ़िशूम कर दिया और वह वहीँ अंतिम सांस लिया। आपको याद भी होगा कि विगत दिनों दिल्ली के रोहिणी अदालत में दो दिल्ली पुलिसकर्मी सहित एक अधिवक्ता पर बेतहाशा गोलियों की बारिश की गयी। तीन व्यक्ति वहीँ मृत्यु को प्राप्त किये। तीन महिला विधवा हो गई। तीनों के बच्चे अनाथ हो गए। जब घटना घटी, सम्मानित न्यायमूर्ति अदालत में उपस्थित थे।

अगर आप दिल्ली में रहते हैं तो किसी भी दिन आप एक या तो अपनी गाड़ी अथवा तीन-पहिया पर बैठकर भारत के सर्वोच्च न्यायालय के साथ-साथ दिल्ली उच्च न्यायालय और दिल्ली के सभी सात जिला न्यायालयों – तीस हज़ारी, पटियाला हॉउस, करकरडूमा कोर्ट, रोहिणी कोर्ट, द्वारका कोर्ट, साकेत कोर्ट और राउज एवेन्यू कोर्ट का चक्कर लगाएं। आज दिल्ली स्थित अदालतों में चतुर्दिक दिल्ली पुलिस के सुरक्षा कर्मियों के साथ-साथ गृह मंत्रालय के अधीनस्थ वाली संस्थाओं के सुरक्ष कर्मी दीखते हैं। क्या ऐसी ही सुरक्षा व्यवस्था देश के अन्य जिला अदालतों में है?

एक और भी महत्वपूर्ण प्रश्न उठता है कि अगर देश का न्यायिक व्यवस्था स्वयं सुरक्षा-कवच में है तो फिर देश के लोगों के साथ-साथ उन चार करोड़ सात लाख मुकदमों के ‘वादियों-प्रतिवादियों’ का क्या होगा जिनके मुकदमें मुद्दत से न्यायालयों में ‘लाल वस्त्रों’ में बंधे हैं ‘न्याय’ की प्रतीक्षा में ? वैसे, दिल्ली के रोहिणी अदालत की घटना के बाद भारत के सर्वोच्च न्यायालय में, दिल्ली उच्च न्यायालय में एक आवेदन दायर किया गया और न्यायालय से यह गुजारिश किया गया कि न्यायालयों में पर्याप्त सुरक्षा व्यवस्था हो। उचित है।

भारत सरकार के एक आंकड़े के अनुसार भारत के विभिन्न अदालतों में – सर्वोच्च न्यायालय से जिला न्यायालयों तक – कुल चार करोड़ सात लाख मुकदमें लाल रंग के वस्त्रों में बंधे हैं। इसमें तक़रीबन 87.4 फीसदी सबॉर्डिनेट कोर्ट्स में लंबित हैं। करीब 12.4 फीसदी उच्च न्यायालयों में लंबित हैं। इसी तरह कुल 71,411 मुकदमें देश के सर्वोच्च न्यायालय में लंबित हैं। सर्वोच्च न्यायालय में लंबित मुकदमों में कुल 56,365 सीविल मुकदमें हैं और 15,076 आपराधिक मुकदमें लंबित हैं। इतना ही नहीं, करीब 10,491 लंबित मुकदमें ‘डिस्पोजल’ के लिए दशकों के पड़े हैं।

इसी तरह देश के सभी 25 उच्च न्यायालयों में कुल 59,55,907 मुकदमें, जिसमें 42,99,954 सिविल मुकदमे हैं और 16,55,953 आपराधिक मुकदमे हैं। कई मुकदमे ऐसे हैं जिसमें “आदेश” नहीं लिखा गया है और “लंबित” हैं।

न्यायिक व्यवस्था से जब भी आवाज उठती है सरकार अपना पल्लू झाड़ने की कोशिश करती है। अगर न्यायिक व्यवस्था यह कहती है कि अन्य कई कारणों के अलावे न्यायमूर्तियों की कमी के कारण अदालतों में लंबित मुकदमों की संख्या उत्तरोत्तर बढ़ रही है, सरकार तुरंत कहती है: “मैंने सर्वोच्च न्यायालय में 46 न्यायमूर्तियों को नियुक्त किये, उच्च न्यायालयों में 769 न्यायधीशों की नियुक्ति किये और 619 अतिरिक्त न्यायमूर्तियों को पदोन्नति दिए, उच्च न्यायालयों में न्यायधीशों की सख्या बढ़ा दिए हैं, नीचली अदालतों में भी न्यायधीशों की संख्या 24,613 कर दिए, सेंट्रली स्पॉन्सर्ड स्कीमों के निष्पादन के लिए अब तक 9013. 21 करोड़ रुपये आवंटित किये … इत्यादि-इत्यादि।”

लेकिन कभी किसी भी न्यायालयों से सम्बंधित कार्यकारिणी के सम्मानित लोग, निजी तौर पर देश की न्यायिक व्यवस्था को किस कदर वादी-प्रतिवादी के बीच ‘फ्रेंडली’ बनाया जाय, अपने-अपने कक्षों से बाहर निकलकर देश के न्यायालयों में आये, शायद नहीं।

वैसी स्थिति में आखिर सम्मानित न्यायमूर्ति, सम्मानित न्यायाधीश, सम्मानित अधिवक्तागण क्या कर सकते हैं ?

दिल्ली में तो सिर्फ 9 अदालत है, शेष दिल्ली के बाहर है और यह पक्का है कि जिस कदर की सुरक्षा कवच दिल्ली के न्यायालयों में हैं, वैसी व्यवस्था देश के किसी भी उच्च न्यायालय अथवा जिला न्यायालयों के सम्मानित न्यायाधीशों को, सम्मानित न्यायमूर्तियों को, सम्मानित अधिवक्ताओं को नहीं मिली होगी। वादी-प्रतिवादी और उनके अधिवक्ताओं की बात तो सोच भी नही सकते।

The post सुनती हो !!! भारत में औसतन 1,99,404.76 लोगों को ‘न्याय’ दिलाने का जिम्मा एक अदालत पर है 😢और तुम हो कि ‘रुसल’ हो !!! appeared first on आर्यावर्तइण्डियननेशन - aryavartaindiannation.

A Supreme Court bench comprising Justices B R Gavai, Justice P S Narasimha, and Justice Sanjay Kumar was hearing Rahul Gandhi’s plea for stay on his conviction. The Gujarat High Court had earlier refused to stay his conviction in the criminal defamation case.

The judgement is stayed until the larger appeal is heart on merit, a bench of the Apex Court headed by Justice B R Gavai is in his order. The court passed the order after noting that there were no reasons given by the trial court judge or giving the maximum punishment of two years.

The supreme court also said that the disqualification affects not only Gandhi but also the electorate of his constituency. However, the top court also cautioned Gandhi that he should have been more careful in making the alleged remarks.

The Supreme Court noted in its order that it has heard that counsel at length and that the arguments are entering into the merits of the matter. “Proceedings are pending before the specific court, we therefore refuse to comment on the merits so as not to influence proceedings. On the stay of sentence, we have considered certain aspects of the case. There is no doubt that the utterances by the petitioner are not in good tests’, Justice Gavai noted in his order.

Senior Advocate Abhishek Manu Singhvi, representing Rahul Gandhi, said the trial has been completed, and Mr Gandhi has even been convicted, yet there is no evidence so far. Mr Singhvi said this is the first time 30 crore people have been held to be an identifiable class. “They are amorphous, non-homogenous…communities, castes, and groups with the appellation ‘Modi’ are totally different,” he said.

Justice Gavai had at the beginning of the hearing said Mr Gandhi will have to make out an exceptional case for a stay on conviction, to which Mr Singhvi said he was not arguing conviction today. Mr Singhvi argued the complainant Purnesh Modi’s original surname is not Modi, and he had changed it.

“The complainant Purnesh Modi himself said that his original surname was not Modi. He belongs to Modh Vanika Samaj,” he argued, and claimed not a single of the persons Mr Gandhi had named during his speech have sued him.

The Congress Party hailed as “strong vindication of truth” the Supreme Court ruling staying the conviction of Rahul Gandhi in a 2019 defamation case and urged Lok Sabha Speaker Om Birla to restore his membership of the Lower House. The party said the Constitution has been upheld and the BJP’s “conspiratorial hounding of Gandhi has been thoroughly exposed”.

Following is the timeline of the case:

* April 13, 2019: At an election rally at Kolar in Karnataka, Rahul Gandhi says, “Why do all the thieves, be it Nirav Modi, Lalit Modi or Narendra Modi, have Modi as the common surname?”

* April 15, 2019: BJP MLA from Surat Purnesh Modi files criminal defamation suit against Rahul Gandhi for the remark.

* July 7, 2019: Rahul Gandhi’s first appearance before Surat metropolitan court in the case.

* March 23, 2023: Surat metropolitan court sentences Rahul Gandhi to two years in jail after holding him guilty for defamation.

* March 23, 2023: Surat metropolitan court sentences Rahul Gandhi to two years in jail after holding him guilty for defamation.

* March 24, 2023: Rahul Gandhi disqualified as a Member of Parliament as a result of being convicted and awarded a two-year jail term.

* April 2, 2023: Rahul Gandhi challenges the metropolitan court’s order in a sessions court in Surat, which is still pending, along with an application seeking a stay to the conviction.

* April 20, 2023: Surat sessions court grants him bail but refuses to stay conviction.

* April 25, 2023: Rahul Gandhi files revision appeal before High Court against lower court order.

* July 7, 2023: Gujarat HC dismisses Rahul Gandhi’s plea seeking a stay on his conviction.

* July 15, 2023: Rahul Gandhi moves SC challenging Gujarat HC’s order, says if not stayed the verdict would throttle free speech.

* July 21, 2023: SC issues notice to Gujarat minister Purnesh Modi and the state government on Rahul Gandhi’s appeal challenging the high court verdict that declined to put on hold his conviction

* Aug 4, 2023: SC stays Rahul Gandhi’s conviction, paving the way for the revival of his Lok Sabha membership.

The post The Supreme Court cautioned Rahul ‘more careful in making the alleged remarks’ and ‘stayed’ order of the conviction appeared first on आर्यावर्तइण्डियननेशन - aryavartaindiannation.

ऐसा करने से वह व्यक्ति तत्काल प्रभाव से स्वतंत्र भारत के नियमों के अधीन “तिरंगा का अपमान” करने के जुर्म में कानून के गिरफ्त में आ जाता था। स्वाधीनता दिवस अथवा गणतंत्र दिवस के अलावे झंडोत्तोलन प्रायः “नगण्य” अवसरों पर होता था। हाँ, देश-विदेश के किसी राजनेता के निधन के अवसर पर उनके सम्मान में झंडा नियम के तहत झंडा को झुकाया अवश्य जाता था – राष्ट्र शोक अथवा राज्य शोक के रूप में। 

नब्बे के दशक का प्रारंभिक वर्ष था। उन दिनों मैं दिल्ली से प्रकाशित दी इण्डियन एक्सप्रेस समाचार पत्र में एक ‘रिपोर्टर’ के रूप में कार्य करना प्रारम्भ किया था। यहाँ सेवा प्रारम्भ करने से पूर्व कलकत्ता से प्रकाशित “दी टेलीग्राफ” और “संडे” पत्रिका में कार्य किया था। इण्डियन एक्सप्रेस अख़बार में उन दिनों दिल्ली के न्यायालयों से सम्बंधित समाचारों को देखता था। ख्यात, विख्यात, कुख्यात मुकदमें, जिसमें नेता, अभिनेता, अधिकारी, कर्मचारी, अपराधी, टेररिस्ट्स, दबंग, सोशलाइट्स, बिजनेस बैरून, माफिया आदि कानून के गिरफ्त में होते थे, विशेष ध्यान रखना पड़ता था, ताकि कोई खबर छूटे नहीं और नौकरी बची रहे। 

वैसे भारत के पत्रकार बंधु-बांधव भले खुद को खुश रखने के लिए अथवा परिवार-समाज में अपना ‘सिक्का’ ज़माने, चलाने के लिए यह महसूस करते हों कि उनके बिना समाचार पत्र चल नहीं सकता, ख़बरें प्रकाशित हो नहीं सकती, वो हैं तो पत्र-पत्रिकाओं का वजूद है  – हकीकत यह है कि वे झूठे स्वप्न में जीवित रहते हैं। किसी भी संस्था को ‘कर्मियों’ की जरूरत तब तक ही रहती है जब तक वह ‘दुधारू’ है और समय के साथ कोई दूसरा अवतरित नहीं हो गया है। खैर। 

दिल्ली सल्तनत में मेरी मेहनत ही मेरी पहचान थी, मेरा प्रिय मित्र था। दिल्ली के बहादुर शाह ज़फर मार्ग से संसद मार्ग के रास्ते राजपथ तक जो भी मित्र बने, सभी हमारी मेहनत की ही उपज थे, आज भी हैं । उन दिनों एक्सप्रेस में हमारी एक सहकर्मी थी, सुश्री मीतू जैन। मीतू जैन बेहतरीन महिला हैं। एक बेहतरीन लेखिका भी हैं। एक दिन शाम में वे एक कहानी लिख रही थी। कहानी दिल्ली उच्च न्यायालय से सम्बंधित थी और विषय ‘तिरंगा’ था। 

मुझे देखकर वे दिल्ली उच्च न्यायालय के कुछ अधिवक्ताओं के टेलीफोन नंबर भी मांगी, ताकि कहानी बेहतरीन और दुरुस्त हो। उन दिनों मोबाईल का जमाना नहीं था और दिल्ली के न्यायालयों में, अधिवक्ताओं के कक्षों में महानगर टेलीफोन के तार आया-जाया करते थे, बेख़ौफ़, बिना रोक-टोक के। कहानी तत्कालीन भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस के मजबूत नेता और देश के प्रमुख उद्योगपति श्री ओम प्रकाश जिंदल साहब के पुत्र श्री नवीन जिंदल से सम्बंधित था। 

श्री ओ पी जिंदल साहब देश के एक बेहतरीन उद्योगपति तो थे ही, वे एक बेहतरीन ‘इंसान’ भी थे, संवेदनशील थे, विवेकशील थे – समाज के प्रति, देश के प्रति, युवाओं के प्रति, अर्थव्यवस्था के प्रति, गरिमा के प्रति। ‘स्टील’ के क्षेत्र से जुड़े होने के कारण राष्ट्र को भी स्टील जैसा मजबूत बनाना चाहते थे। मीतू जी की वह कहानी अगले दिन के संस्करण में प्रथम पृष्ठ पर प्रकाशित हुआ। उस कहानी के बाद जब तक एक्सप्रेस में रहा, नवीन जिंदल और तिरंगा से सम्बंधित कहानी करता रहा। दूसरे अख़बारों में जाने के बाद भी सिलसिला जारी रहा। खैर। 

इस घटना के कोई पांच वर्ष नवीन जिंदल दिल्ली विश्वविद्यालय से स्नातक करने के बाद बिजनेस मैनेजमेंट की पढ़ाई के लिए अमेरिका के डलास स्थित यूनिवर्सिटी ऑफ टेक्सस चले गए थे । बात अगस्त 1990 की है। उस समय इराक ने कुवैत पर कब्जा कर लिया था और अमेरिका के नेतृत्व में अनेक देशों ने वहां अपनी सेना तैनात कर दी थी। कुवैत को इराकी कब्जे से मुक्त कराने में कामयाबी भी हासिल की गई थी । कहते हैं ‘बढियें पूत पिता के धर्मे”, स्वाभाविक है ओ पी जिंदल का देश की गरिमा के प्रति सोच का छाप पुत्र पर भी पड़ेगा ही। 

उस युद्ध के दौरान अधिकतर अमेरिकी नागरिक अपने ऑफिस, घर, सार्वजनिक स्थलों, पार्कों और इमारतों पर गर्व और सम्मान के साथ अपना राष्ट्रीय ध्वज फहरा रहे थे। अपने देश और सैनिकों के प्रति अमेरिका के नागरिकों का यह प्रेम नवीन जिंदल जैसे प्रवासी भारतीय युवा के हृदय में एक स्पंदन किया, प्रेरणा का स्रोत बना। वे भी वहां भारतीय राष्ट्रीय ध्वज फहराकर अपनी देशभक्ति का प्रदर्शन करना चाहते थे, परन्तु वहां ‘तिरंगा’ कहां मिलता?  कुछ समय बाद इस बात का जिक्र उन्होंने अपने कुछ मित्रों से किया। उनके एक अमेरिकी दोस्त ने ‘तिरंगा’ लाकर दिया। यूनिवर्सिटी ऑफ टेक्सस में भारतीय राष्ट्रीय ध्वज के प्रति उनका सम्मान जगा और जब तक वे अमेरिका में रहे प्रतिदिन सम्मान के साथ, गौरव के साथ अपना राष्ट्रीय ध्वज वहां फहराते रहे।  

कहते हैं 1992 में पढ़ाई पूरी करने के बाद जब नवीन जिंदल भारत वापस आए तो छत्तीसगढ़ के रायगढ़ (तब मध्य प्रदेश में था) स्थित अपनी फैक्ट्री में प्रतिदिन झंडा फहराने लगे। रायगढ़ जैसे स्थान पर ऐसा करना ‘बिजली’ जैसा चमकना और चौरडिक फैलने जैसा था। स्वाभाविक हैं “झंडा नियम” और “नियम को अमल करने-करबाने वाले अधिकारी बीच में आएंगे ही। उन्हें सरकारी अफसरों और पुलिस ने ऐसा करने से मना कर दिया। उनका कहना था कि इससे झंडे का अपमान हो सकता है। 

‘टिस’ की शुरुआत हो गई थी – अपने ही देश में अपना झंडा क्यों नहीं फहरा सकता कोई ? फिर उन्होंने यह संकल्प लिया  कि यह आजादी लेकर रहेंगे और बात आ गई दिल्ली के शेरशाह सूरी मार्ग पर स्थित दिल्ली उच्च न्यायालय में। इस न्यायालय से कोई सौ कदम दूरी पर ‘किंग जॉर्ज-पंचम का आदमकद मूर्ति लगी थी कैनोपी में। दिल्ली उच्च न्यायालय के आदेश से वह भी हटा था। इसी न्यायालय से कोई दो किलोमीटर दुरी पर स्वतंत्र भारत के राष्ट्रपति, प्रधानमंत्री, गृहमंत्री का दफ्तर भी है। नवीन जिंदल का तिरंगा के प्रति आस्था और विश्वास की बातें रायसीना हिल पर पहुँचने लगी थी। 

साल सन 1995 था और इस अधिकार को प्राप्त करने के उद्देश्य से दिल्ली उच्च न्यायालय में एक याचिका दायर हो चुकी थी । सन 1995 से लेकर सन 2004 तक लगभग दस साल यह लड़ाई चली। वादी-प्रतिवादियों का बहस जारी रहा। न्यायमूर्ति दोनों पक्षों की बातों को सुनते रहे और हम सभी पत्रकार सैकड़ों कहानियां लिखते रहे। हताशा किसी के चेहरे पर नहीं था। न्याय के प्रति सम्मान और विश्वास उतना ही अडिग था, जितना तिरंगा के प्रति। नवीन जिंदल और भारत के लोगों को तिरंगा लहराने, फहराने से सम्बंधित कहानियां भारत के कोई छह लाख से भी अधिक गाँव तक पहुँचते रही थी, अख़बारों के माध्यम से, पत्रिकाओं के माध्यम से, टीवी के माध्यम से, रेडियो के माध्यम से । जिला, प्रदेश, देश, विदेश के अख़बारों में प्रकाशित होते रहे। क्योंकि उन दिनों ‘गूगल महाशय’ नहीं थे और भारत में सामाजिक क्षेत्र से सरोकार रखने वाले ‘सोशल मीडिया’ का जन्म नहीं हुआ था। 

कोई दस वर्षों की लड़ाई के बाद देश में तिरंगा के मामले में, उसे लहराने, फहराने के मामले में एक नया सूर्यादय हुआ और फिर 23 जनवरी 2004 को भारत का सर्वोच्च न्यायालय ने एक ऐतिहासिक फैसले में भारत के सभी देशवासियों को अपने ऑफिस, घर, कारखाने और सार्वजनिक जगहों पर सम्मानपूर्वक प्रत्येक दिन ‘तिरंगा’ फहराने का मौलिक अधिकार प्रदान कर दिया। 

तिरंगा के सम्मानार्थ लड़ाई यहीं समाप्त नहीं हुई। अब तक नवीन जिंदल भारतीय संसद का एक हिस्सा हो गए थे, सांसद बन गए थे। अतः एक सांसद के रूप में सरकार से याचना किये कि कोई भी भारतीय अपने कमर के ऊपर तिरंगा धारण कर सकता है। मंत्रालय उनकी याचना स्वीकार किया करने की, अनुमति मिल गई। आज चाहे खेल का मैदान हो या बाघा बॉर्डर पर देश और तिरंगा के प्रति सम्मान हो, लैपल पिन हो, कैप हो, हैंड बैंड हो, आदि के माध्यम से भारत का एक-एक नागरिक, चाहे निर्धन हो, दरिद्र हो, धनाढ्य हो – सम्मान के साथ तिरंगा प्रदर्शित कर राष्ट्र के प्रति अपनी निष्ठा व्यक्त कर सकता है। 

नवीन जिंदल के पिता, श्री ओम प्रकाश जिंदल, जिन्होंने तिरंगा की शान के लिए प्रत्येक पल अपने पुत्र का साथ दिया, सर्वोच्च न्यायालय द्वारा “तिरंगा फहराने का मौलिक अधिकार” दिए जाने के पंद्रह माह बाद 31 मार्च, 2005 को अंतिम सांस लिए। एक ऐसी यात्रा की शुरुआत और अंत का वे चश्मदीद गवाह रहे, जो आज ही नहीं, आने वाले सैकड़ों वर्षों में जब भी तिरंगा की बात आएगी, जब भी घर-घर तिरंगा फलहराने, लहराने की बात आएगी – जिंदल पिता-पुत्र की बातें जरूर की जाएगी, बिना किसी राजनीती के।

बात यहीं नहीं रुकी। नवीन जिंदल विदेश में विशालकाय झंडे रात में भी फहराते देखे तो उनके मन में विचार आया कि वे भारत में भी यह काम कर सकते हैं। उन्होंने भारत के केंद्रीय गृह मंत्रालय में याचिका दायर कर विशालकाय राष्ट्रीय ध्वज फहराने की अनुमति मांगी। दिसंबर 2009 में गृह मंत्रालय ने रात में तिरंगा फहराने के प्रस्ताव पर सशर्त सहमति दे दी। मंत्रालय ने कहा कि जहां समुचित रोशनी की व्यवस्था हो, वहां इमारत या विशाल खंभे पर तिरंगा रात में भी फहराया जा सकता है। 

नवीन जिंदल अपनी पत्नी श्रीमती शालू जिंदल के साथ मिलकर फ्लैग फाउंडेशन ऑफ इंडिया की स्थापना किये । तिरंगे के प्रति लोगों को जागरूक करने के लिए अनेकानेक पुस्तिकाएं निकाली गई। फ्लैग फाउंडेशन के तहत अब तक लगभग 100 विशालकाय ध्वज देश में लगाया जा चुका है, जिसमें 13 झंडे 207 फुट से ऊंचे हैं। फ्लैग फाऊंडेशन के इस ऐतिहासिक पहल के बाद अनेक संस्थाएं आगे आईं और अभी तक 500 से अधिक विशालकाय ध्वज लगाए जा चुके हैं। किसी भी देश में इतने विशालकाय झंडे नहीं हैं, जितने भारत में हैं। जिंदल की सोच है कि अगर हम आपके-अपने काम राष्ट्रहित में ईमानदारी से करते रहें तो कोई भी ताकत भारत को खुशहाल राष्ट्र बनने से नहीं रोक सकती। 

परन्तु आज जब व्यावहारिक तौर पर भारत के लोगों से, विद्यालय, महाविद्यालय के छात्र-छात्रों से, दफ्तर जाते कर्मचारियों से, अस्पतालों के डाक्टरों से, नर्सों से,  सार्वजनिक क्षेत्रों के प्रतिष्ठानों में कार्यरत लोगों से, अवकाशप्राप्त कर्मचारियों से पूछते हैं कि “घर-घर तिरंगा फहराने, लहराने का अधिकार किसने दिलाया”? सैकड़े सौ फ़ीसदी लोग युवा जिंदल को नहीं पहचानते हैं। यह दुःखद है, दुर्भाग्य है। सबसे बड़ा सवाल यह है कि आज़ादी के इस अमृत महोत्सव में “घर-घर तिरंगा” के इस अभियान में नवीन जिंदल का प्रयास नेपथ्य में चला गया ? 

प्रधानमंत्री ने अनेकों बार लोगों से आग्रह किया कि इस महोत्सव में, ‘घर-घर तिरंगा’ के इस ऐतिहासिक अभियान में देश का प्रत्येक नागरिक अपनी भागीदारी दे। प्रधानमंत्री ने लोगों से हर घर तिरंगा अभियान को मजबूत करने का आग्रह किया है। श्री मोदी ने स्वतंत्र भारत के लिए ध्वज का सपना देखने वालों के अदम्य साहस और प्रयासों को भी याद किया। उन्होंने तिरंगे से जुड़ी समिति और पंडित नेहरू द्वारा फहराए गए पहले तिरंगे के विवरण सहित इतिहास की कुछ दिलचस्प बातें भी साझा की हैं। उन्होंने यह भी कहा कि 22 जुलाई का हमारे इतिहास में विशेष महत्व है, क्योंकि 1947 में आज ही के दिन हमारे राष्ट्रीय ध्वज को अंगीकार किया गया था। 

अपने ट्वीट्स की एक श्रृंखला में, प्रधानमंत्री ने कहा भी की “इस साल, जब हम आज़ादी का अमृत महोत्सव मना रहे हैं, आइए हम हर घर तिरंगा अभियान को मजबूत करें। 13 से 15 अगस्त के बीच तिरंगा फहराएं या अपने घरों में इन्हें प्रदर्शित करें। यह अभियान राष्ट्रीय ध्वज के साथ हमारे जुड़ाव को और मजबूती देगा। आज, हम उन सभी लोगों के अदम्य साहस और प्रयासों को याद करते हैं, जिन्होंने स्वतंत्र भारत के लिए एक ध्वज का सपना देखा था, जब हम औपनिवेशिक शासन के खिलाफ संघर्ष कर रहे थे। हम उनकी दृष्टि को पूरा करने और उनके सपनों के भारत के निर्माण के लिए अपनी प्रतिबद्धता दोहराते हैं।”

आर्यावर्तइण्डियननेशन(डॉट)कॉम से बाते करते नवीन जिंदल कहते हैं: “राष्ट्रीय ध्वज तिरंगा हमारे राष्ट्र का पवित्रतम प्रतीक है। इसे कुछ सामग्रियों तक सीमित नहीं रखा जाना चाहिए, बल्कि ऐसे तमाम बंधनों से मुक्त किया जाना चाहिए। संशोधित ध्वज संहिता में पॉलियेस्टर को शामिल करने पर जिन लोगों को आपत्ति है, उन्हें अपने अध्ययन का दायरा बढ़ाना चाहिए। संशोधन में जो बातें कही गई हैं, उसे 2005 में ही गृह मंत्रालय ने स्पष्ट कर दिया था। उस आदेश में कहा गया था कि न तो राष्ट्रीय सम्मान के अपमान की रोकथाम का अधिनियम-1971 (प्रिवेंशन ऑफ इन्सल्ट टू नेशनल ऑनर ऐक्ट-1971) और न ही प्रतीक और नाम (अनुचित उपयोग की रोकथाम) अधिनियम-1950 तिरंगे के कपड़े को खास सामग्री तक सीमित रखते हैं। यानी संशोधन पहले के आदेश की ही पुष्टि भर है। खादी भारतीय स्वतंत्रता संग्राम की प्रतीक है। लेकिन बदलते समय के साथ हमें आगे बढ़ना चाहिए और जो अच्छा और प्रगतिशील है, उसे अपनाना चाहिए।”

वे आगे कहते हैं: “राष्ट्रीय ध्वज हमारी पहचान है, यह हमारी आकांक्षाओं और सपनों का प्रतिनिधित्व करता है। राष्ट्रीय ध्वज तिरंगा सीधे हमारे दिल को छूता है। विश्व कप क्रिकेट में जीत से लेकर मैराथन तक, विरोध प्रदर्शनों से लेकर विजय मार्च तक लोग राष्ट्रीय ध्वज के माध्यम से अपनी भावना प्रगट करते हैं और देश से अपने जुड़ाव को व्यक्त करते हैं। वास्तव में, तिरंगा भारत में घर-घर की पहचान है, हमारे देश की शान है। युद्ध हो या शांतिकाल, यह भारत का प्रतिनिधित्व करता है। लोगों से जुड़ने का इससे बड़ा कोई माध्यम नहीं है। इसके लिए विशेष प्रचार-प्रसार की आवश्यकता नहीं बल्कि इसे फहराने अथवा दर्शाने में जो शंका है, उसे दूर किये जाने की आवश्यकता है। काफी हद तक वहम दूर हुआ है लेकिन इस दिशा में अभी भी काफी काम करना है। भारतीय ध्वज संहिता में संशोधन कर तिरंगे के लिए पॉलियेस्टर के इस्तेमाल को कानून सम्मत बनाना और दिन-रात यानी 24 घंटे झंडा फहराने की इजाजत देना वाकई एक बड़ी पहल है, जो आने वाले समय में पूरे देश को तिरंगामय कर देगा।”

उनका कहना है कि: “हर देश की अपनी संस्कृति और मूल्य होते हैं। हमारे पास अपने राष्ट्रीय ध्वज के प्रति सम्मान दिखाने के लिए बहुत सारे साधन उपलब्ध हैं। मुझे लगता है कि राष्ट्रीय ध्वज की गरिमा सर्वोपरि है और इससे कभी समझौता नहीं किया जाना चाहिए। इसी तरह की दलीलें तब दी गई थीं, जब हमने प्रतिदिन झंडा फहराने के अधिकार के लिए लड़ाई लड़ी थी। हर भारतीय तिरंगे से प्यार करता है और उसे दिल से सम्मान देता है क्योंकि हमारा राष्ट्रीय ध्वज देश का नवीन प्रतिनिधित्व करता है और हमारे लिए देश से ऊपर कुछ भी नहीं।”

अंत में वे कहते हैं कि “आजादी के 75 वर्ष पूरे होने वाले हैं और पूरे देश में एक साल से आजादी का अमृत महोत्सव मनाया जा रहा है। चारों ओर देश का पवित्रतम प्रतीक हमारा राष्ट्रीय ध्वज तिरंगा दिखाई दे रहा है। हम तिरंगे की ऊंचाई और उसके रंगों की गहराई में देश का उज्वल भविष्य देखा है और तिरंगे की प्रेरणा से राष्ट्र निर्माण और सामुदायिक विकास के लिए प्रतिबद्ध हैं। तिरंगा फहराना और तिरंगे के माध्यम से देशभक्ति का प्रदर्शन करना हमारी दिनचर्या का अभिन्न अंग होना चाहिए। हम रोज तिरंगा फहराएं और उससे प्रेरित होकर अपने दायित्वों का पूरी निष्ठा से निर्वहन करें। असली राष्ट्रभक्ति यही है और इसी भावना से कोई भी राष्ट्र महान बन सकता है।”

The post ‘नेपथ्य’ में ‘नवीन’, ‘मंच’ पर ‘मोदी’ और ‘घर-घर तिरंगा’ : राष्ट्रीय ध्वज अपने-अपने घरों पर फहराने का मौलिक अधिकार तो 23 जनवरी, 2004 को ही दे दिया था सर्वोच्च न्यायालय…फिर appeared first on आर्यावर्तइण्डियननेशन - aryavartaindiannation.