नई दिल्ली : सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को आदेश दिया कि एजुकेशनल इंस्टीट्यूशंस में जातिगत भेदभाव को रोकने के लिए यूनिवर्सिटी ग्रांट्स कमीशन (UGC) के हाल ही में नोटिफाई किए गए नियमों को रोक दिया जाए। यूनिवर्सिटी ग्रांट्स कमीशन (उच्च शिक्षा संस्थानों में समानता को बढ़ावा) रेगुलेशंस, 2026 (रेगुलेशंस) 13 जनवरी को नोटिफाई किए गए थे और ये भारत के सभी उच्च शिक्षण संस्थानों पर लागू होते हैं। इन रेगुलेशंस को इसलिए चुनौती दी गई है क्योंकि इसमें ‘जनरल कैटेगरी’ के स्टूडेंट्स को शिकायत निवारण तंत्र के तहत शिकायत करने से बाहर रखा गया है।
भारत के चीफ जस्टिस सूर्यकांत और जॉयमाल्य बागची की बेंच ने गुरुवार को कहा कि अगर कोर्ट दखल नहीं देता है, तो इसके खतरनाक नतीजे होंगे और इससे समाज में बंटवारा होगा। कोर्ट ने कहा, “अगर हम दखल नहीं देंगे तो इसके खतरनाक नतीजे होंगे, समाज बंट जाएगा और इसका गंभीर असर होगा।” इसके अलावा, कोर्ट ने राय दी कि रेगुलेशंस की जांच एक एक्सपर्ट कमेटी द्वारा की जानी चाहिए। कोर्ट ने कहा, “पहली नज़र में हम कहते हैं कि रेगुलेशन की भाषा अस्पष्ट है और भाषा को इस तरह से बदलने के लिए एक्सपर्ट्स को देखने की ज़रूरत है ताकि इसका गलत इस्तेमाल न हो।”
इस तरह, कोर्ट ने UGC और केंद्र सरकार को नोटिस जारी किया और आदेश दिया कि रेगुलेशंस को रोक दिया जाए। कोर्ट ने आदेश दिया, “19 मार्च को जवाब देने के लिए नोटिस जारी करें। SG नोटिस स्वीकार करते हैं। चूंकि 2019 की याचिका में उठाए गए मुद्दों का भी संवैधानिकता की जांच करते समय असर पड़ेगा.. इन याचिकाओं को उसी के साथ टैग किया जाए। इस बीच UGC रेगुलेशंस 2026 को रोक दिया जाए।”
खास बात यह है कि कोर्ट ने रेगुलेशंस के सेक्शन 3(c) और 3(e) में विसंगति को उठाया। धारा 3(c) “जाति-आधारित भेदभाव” को अनुसूचित जातियों, अनुसूचित जनजातियों और अन्य पिछड़े वर्गों के सदस्यों के खिलाफ़ सिर्फ़ जाति या जनजाति के आधार पर किए गए भेदभाव के रूप में परिभाषित करती है।
धारा 3(e) “भेदभाव” को किसी भी स्टेकहोल्डर के साथ धर्म, नस्ल, जाति, लिंग, जन्म स्थान, विकलांगता, या इनमें से किसी भी आधार पर किए गए किसी भी अनुचित, अलग या पक्षपातपूर्ण व्यवहार या ऐसे किसी भी काम के रूप में परिभाषित करती है, चाहे वह साफ़ तौर पर हो या अप्रत्यक्ष रूप से।
कोर्ट ने टिप्पणी की कि धारा 3(c) ऊंची जाति के लोगों को जन्म स्थान, लिंग आदि के आधार पर भेदभाव की शिकायत करने से रोकेगी, हालांकि धारा 3(e) के तहत भेदभाव की परिभाषा ज़्यादा व्यापक है और इसमें जातिगत भेदभाव सहित सब कुछ शामिल है। “अब इसे देखते हुए, जब धारा 3(e) मौजूद है तो धारा 3(c) कैसे प्रासंगिक हो जाती है। जब 3(c) पहले से ही 3(e) में शामिल है तो इसे एक अलग प्रावधान के रूप में क्यों लाया जाए,” कोर्ट ने पूछा।
कोर्ट UGC रेगुलेशन 2026 को चुनौती देने वाली कई याचिकाओं पर सुनवाई कर रहा था। रेगुलेशन का बताया गया मकसद “सिर्फ धर्म, नस्ल, लिंग, जन्म स्थान, जाति या विकलांगता के आधार पर भेदभाव को खत्म करना है, खासकर अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति, सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्गों, आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों, विकलांग व्यक्तियों, या इनमें से किसी के भी सदस्यों के खिलाफ, और उच्च शिक्षा संस्थानों में सभी स्टेकहोल्डर्स के बीच पूरी समानता और समावेश को बढ़ावा देना है।”
ये रेगुलेशन उच्च शिक्षण संस्थानों को वंचित समूहों के लिए नीतियों और कार्यक्रमों को प्रभावी ढंग से लागू करने और भेदभाव की शिकायतों की जांच करने के लिए समान अवसर केंद्र और इक्विटी समिति स्थापित करने के लिए कहते हैं।
कोर्ट के बाहर, इन रेगुलेशन ने विरोध प्रदर्शन शुरू कर दिए हैं, जिसमें ऊंची जाति के लोगों का कहना है कि ये एकतरफा हैं और शैक्षणिक संस्थानों में उनके खिलाफ इस्तेमाल किए जाएंगे। सुप्रीम कोर्ट में याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि ये रेगुलेशन भेदभावपूर्ण हैं क्योंकि ये अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति (SC/ST) या अन्य पिछड़ा वर्ग (OBC) श्रेणियों से संबंधित नहीं होने वालों को शिकायत निवारण और संस्थागत सुरक्षा से वंचित करते हैं।
याचिकाकर्ताओं ने कहा कि रेगुलेशन को उसके मौजूदा रूप में लागू करने से रोकने के लिए निर्देश जारी किए जाने चाहिए और यह घोषणा की जानी चाहिए कि जाति पहचान के आधार पर शिकायत निवारण तंत्र तक पहुंच से इनकार करना “अस्वीकार्य राज्य भेदभाव” है। याचिका के अनुसार, ऐसा चयनात्मक ढांचा न केवल माफ करता है बल्कि गैर-आरक्षित श्रेणियों के खिलाफ अनियंत्रित दुश्मनी को प्रभावी ढंग से प्रोत्साहित करता है, जिससे रेगुलेशन समानता के बजाय विभाजन का एक उपकरण बन जाता है। याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश हुए वकील विष्णु जैन ने कहा कि ‘जातिगत भेदभाव’ की परिभाषा SC/ST और OBC के खिलाफ भेदभाव तक सीमित है और इसमें सामान्य श्रेणी को शामिल नहीं किया गया है।
“हम रेगुलेशन के सेक्शन 3(c) को चुनौती दे रहे हैं। जाति आधारित भेदभाव को SC, ST, OBC के खिलाफ जाति आधारित भेदभाव के रूप में परिभाषित किया गया है… यह सामान्य श्रेणी के सदस्यों को पूरी तरह से बाहर करता है। सेक्शन 3(c) के तहत यह परिभाषा आर्टिकल 14 का पूरी तरह से उल्लंघन करती है जब भेदभाव पहले से ही परिभाषित है और यह नहीं माना जा सकता कि भेदभाव केवल एक वर्ग के खिलाफ है,” उन्होंने कहा।
“मान लीजिए कि दक्षिण का कोई छात्र उत्तर में एडमिशन लेता है या उत्तर का कोई छात्र दक्षिण में एडमिशन लेता है। कुछ तरह की व्यंग्यात्मक टिप्पणी जो उसके लिए अपमानजनक है और अगर दोनों पक्षों की जाति ज्ञात नहीं है… तो कौन सा प्रावधान इसे कवर करता है,” CJI कांत ने पूछा। “सेक्शन 3(e) यह सब कवर करता है,” जैन ने जवाब दिया। कोर्ट ने दुख जताया कि आज़ादी के 75 साल बाद भी समाज जाति, वर्ग और क्षेत्र के आधार पर होने वाले भेदभाव को खत्म नहीं कर पाया है।
CJI ने टिप्पणी की, “75 साल बाद एक देश में हमने एक वर्गहीन समाज बनने के लिए क्या हासिल किया है? क्या हम एक पिछड़ा हुआ समाज बनते जा रहे हैं? रैगिंग में सबसे बुरी बात यह हो रही है कि दक्षिण या उत्तर-पूर्व से आने वाले बच्चे… वे अपनी संस्कृति साथ लाते हैं और कोई ऐसा व्यक्ति जो इससे अनजान है, उन पर कमेंट करना शुरू कर देता है। फिर आपने अलग-अलग हॉस्टल के बारे में बात की है। भगवान के लिए। अंतर-जातीय शादियां भी होती हैं और हम भी ऐसे हॉस्टल में रहे हैं जहाँ सभी साथ रहते थे।”
जस्टिस बागची ने कहा, “आर्टिकल 15(4) राज्यों को शेड्यूल कास्ट और शेड्यूल ट्राइब के लिए खास कानून बनाने का अधिकार देता है। लेकिन हम आपकी बात समझते हैं कि एक प्रोग्रेसिव कानून में पीछे क्यों जाना चाहिए। मुझे उम्मीद है कि हम अमेरिका जैसे अलग-अलग स्कूलों में नहीं जाएंगे, जहां काले और गोरे अलग-अलग स्कूलों में जाते थे।”
CJI ने आगे कहा, “इस तरह की स्थिति का फायदा उठाया जा सकता है।” याचिकाकर्ताओं के एक वकील ने कहा, “राजनीतिक नेताओं के बयान भी हैं जो कहते हैं कि जनरल कैटेगरी के छात्रों को फीस देनी होगी वगैरह।”
CJI ने कहा, “मिस्टर सॉलिसिटर जनरल, कृपया कुछ जाने-माने लोगों की एक कमेटी बनाने के बारे में सोचें ताकि समाज एक साथ बढ़ सके और इस तरह का कोई भेदभाव न हो।” जस्टिस बागची ने कहा, “हम समाज में एक निष्पक्ष और समावेशी माहौल बनाने की कोशिश कर रहे हैं। अब इसे देखते हुए, जब सेक्शन 3(e) मौजूद है, तो सेक्शन 3(c) कैसे प्रासंगिक हो जाता है। इसलिए हम मिस जयसिंह से मदद चाहेंगे।” जयसिंह ने कहा, “हां, यह भेदभाव के अंदर भेदभाव का सवाल है। यह सुप्रीम कोर्ट को शुरू से ही परेशान करता रहा है। तो इस कोर्ट के सामने सवाल यह है कि ‘केवल’ शब्द का क्या मतलब है।” इस मामले की अगली सुनवाई 19 मार्च को होगी।
